Thursday, September 4, 2025

הרצון העולמי של תשובה

מִמַּעֲמַקִּים בָּאָה הַתְּשׁוּבָה, מֵעֹמֶק גָּדוֹל זֶה שֶׁאֵין הַנֶּפֶשׁ הַיְחִידִית הָאִישִׁית לְגַבּוֹ חֲטִיבָה בִּפְנֵי עַצְמָהּ, אֶלָּא הֶמְשֵׁךְ מֵהַגְּדֻלָּה הַהֲוָיָתִית הַכְּלָלִית. הָרָצוֹן שֶׁל הַתְּשׁוּבָה נוֹגֵעַ בָּרָצוֹן הָעוֹלָמִי, בִּמְקוֹרוֹ הָעֶלְיוֹן, וְכֵיוָן שֶׁהַזֶּרֶם הַכַּבִּיר שֶׁל שֶׁטֶף הַחַיִּים הָרְצוֹנִיִּים פּוֹנֶה לְהֵיטִיב, מִיַּד נְחָלִים רַבִּים שׁוֹטְפִים בְּכָל מְלוֹא הַיֵּשׁ לְגַלּוֹת אֶת הַטּוֹב, וּלְהֵיטִיב לַכֹּל. "גְּדוֹלָה תְּשׁוּבָה שֶׁמְּבִיאָה רְפוּאָה לָעוֹלָם, וְיָחִיד שֶׁעָשָׂה תְשׁוּבָה מוֹחֲלִים לוֹ וְלָעוֹלָם כֻּלּוֹ". בַּצִּנּוֹר הַגָּדוֹל, שֶׁלְּשַׁד הַחַיִּים הָעַצְמִיִּים שׁוֹטֵף שָׁם, מִתְגַּלָּה הָאַחְדוּת שֶׁל כָּל הַיֵּשׁ בִּמְקוֹרוֹ, וּבְרוּחַ־הַחַיִּים הַמְרַחֵף שֶׁל הַתְּשׁוּבָה, מִתְחַדֵּשׁ הַכֹּל לְטוֹבָה עֶלְיוֹנָה, מְאִירָה וּמְצֻחְצֶחֶת.


הַתְּשׁוּבָה בָאָה מִשְּׁאִיפַת הַמְּצִיאוּת כֻּלָּהּ לִהְיוֹת יוֹתֵר טוֹבָה וּמְזֻכֶּכֶת, יוֹתֵר חֲסִינָה וּמְעֻלֶּה מִמַּה שֶּׁהִיא. בְּתוֹךְ חֵפֶץ זֶה חָבוּי כֹּחַ־חַיִּים שֶׁל הִתְגַּבְּרוּת עַל הַמִּדָּה הַמֻּגְבֶּלֶת שֶׁל הַהֲוָיָה וְעַל חֻלְשׁוֹתֶיהָ. וְהַתְּשׁוּבָה הַפְּרָטִית, שֶׁל הָאָדָם הַיָּחִיד, וְקַל וְחֹמֶר שֶׁל הַצִּבּוּר, שׁוֹאֶבֶת הִיא אֶת כֹּחָהּ מִמְּקוֹר חַיִּים זֶה, שֶׁהוּא פּוֹעֵל תָּמִיד בְּעֻזּוֹ פְּעֻלָּה בִּלְתִּי פוֹסֶקֶת.


התשובה קיימת ופועלת בהוויה תמיד, גם אם לא רואים לכך ביטוי חיצוני ומוחשי, משום שהתשובה היא כוח הגנוז בעומק ההוויה. הרצי"ה קוק, שכתב את כותרת הפרק, מחלק כאן את ההוויה לשלוש חטיבות, שבכל אחת מהן התשובה פועלת באופן שונה: הָאָדָם באופן כללי, כלומר – האנושות, כפי שהיא נקראה לפני שהתחלקה לעמים שונים; הָעוֹלָם, הדומם, הצומח והחי, שמצד אחד האדם הוא חלק ממנו, ומצד שני גם שונה ממנו, שכן האדם נברא בצלם אלוהים; וּכְנֶסֶת יִשְׂרָאֵל, העם המיוחד שדומה בחיצוניותו לשאר העמים אך שונה במהותו הפנימית, בכך שיש בו מעלה ייחודית שהייתה גם לאדם הראשון. אלמלא האדם הראשון היה חוטא, היו זוכים במעלתו גם כל צאצאיו, ומכיוון שחטא זכו בה ישראל בלבד.[74] משום כך יש צורה מיוחדת לפעולת התשובה בכנסת ישראל, השונה מפעולתה בשאר העמים. בין הרצון לבין התשובה קיים דמיון רב – שניהם נתונים באדם באופן תמידי, לא כתוצאה מתנאי המציאות. אדם אינו יכול שלא לרצות, זהו כוח יסודי באדם, מהות בסיסית ועמוקה יותר מהרגש, הדמיון ושאר כוחות הנפש, כוח שקיומו באדם הוא המשך מקיומו בכלל המציאות. אמנם, אדם יכול לרצות דבר מסוים ולאחר מכן לרצות דבר אחר, אך תמיד יהיה לו רצון מאיזה סוג שהוא. וכך גם התשובה – היא מקיפה את האדם בכל צעד שיעשה, בין אם יהיה זה צעד חיובי וראוי, ובין אם לאו; שורשה של כל פעולה שאדם עושה, תמיד נטוע באותו הדחף לתשובה, הקיים באדם כפי שהוא קיים בכלל המציאות.מִמַּעֲמַקִּים בָּאָה הַתְּשׁוּבָה. יש קריאה שאינה ממעמקים, לאו דווקא קריאה שקרית, אך כזו שבאה מתוך פצע חולף, אדם מודע לכך שחטא בחטא מסוים ורוצה לתקן אותו. כמו כאב מקומי שצריך לרפא. בקריאה שבאה ממעמקים לעומת זאת, לא רואים בבירור את הסיבות שהביאו אליה, ומשום כך לעיתים היא גורמת לתימהון ומבוכה. הופעת התשובה אינה מתחילה מן הבעיות הפרטיות של האדם וגם לא מעומק נפשו, אלא מֵעֹמֶק גָּדוֹל זֶה שֶׁאֵין הַנֶּפֶשׁ הַיְחִידִית הָאִישִׁית לְגַבּוֹ – ביחס אליו, חֲטִיבָה בִּפְנֵי עַצְמָהּ. מושג התשובה בעיקרו נובע מהיסוד הכללי של המציאות, שבו ההבדלים שבין אדם לאדם אינם משנים, משום שזהו רובד של קיום הקודם להתפרטות החיים לנפשות שונות. כל נפש הקיימת בנפרד, על בעיותיה ותכונותיה הפרטיות, היא הֶמְשֵׁךְ מֵהַגְּדֻלָּה הַהֲוָיָתִית הַכְּלָלִית. אנו רגילים לתפוס כל יחיד כעולם בפני עצמו: "כל המקיים נפש אחת מישראל, מעלה עליו הכתוב כאילו קיים עולם מלא" (משנה סנהדרין ד, ה). אך כל עולמות היחידים הם הופעה מצומצמת של העולם הכללי שביסוד החיים. ממקום זה באה התשובה.


במחקר המדעי של הנפש נעשו ניסיונות שונים להבין מהו בדיוק אותו הקשר של היחיד אל המערכות הכלליות הגדולות. אחד הבולטים בהם הוא התיאוריה של יונג,[75] תלמידו של פרויד (לעיל פרק א, 12) ובר הפלוגתא שלו, שהסבירה את נפש היחיד בהקשר למיתוסים וסיפורי עמים קדומים, המשקפים את החוויה הנפשית הקולקטיבית. יונג חקר את הסמלים שבמיתוסים שונים, ומצא קווי דמיון בין סמלים וצורות אוניברסליות כלליות שקיימות בכל סיפורי העמים, המופיעות גם בחלומותיהם של אנשים. חלום מבטא את התת־מודע האנושי, ובכך מקשר את האדם הפרטי שחלם להוויה הכללית שאליה הוא משתייך. זו הייתה התשתית שעל פיה רצה יונג להבין כיצד לעצב ולרפא את הנפש היחידית.


הָרָצוֹן שֶׁל הַתְּשׁוּבָה נוֹגֵעַ בָּרָצוֹן הָעוֹלָמִי, רצונו הפרטי של כל אדם בתשובה הוא גילוי מצומצם של הרצון הכללי שקיים בעולם, של נטיית ההשתלמות והשכלול שיש בהוויה.


לאדם יש תחושה ודאית שהוא היצור המשוכלל ביותר עלי אדמות, נזר הבריאה. אך עם זאת, בתרבות האנושית יש ביטוי עז לקנאתו של האדם בשלוותו של הטבע, בכך שהעולם שרוי בהרמוניה, ואילו האדם שרוי בדיסהרמוניה תמידית שהוא שואף לתיקונה. ציירים מהתנועה הרומנטית מציגים בערגה את ההרמוניה של הטבע ביצירות פסטורליות; כדי להירגע, לנוח מעמל יומו וממחשבותיו והרגשותיו המסובכות, אדם יוצא דווקא לחיק הטבע, לשכב על העשב תחת צל העצים שעוד לא נכרתו לצרכי התעשייה. לכאורה היה מצופה ממנו שייהנה מפרי עמלו – שמקום הנופש של האדם יהיה דווקא במכוניות משוכללות או בגורדי שחקים כבירים, אך האדם מרגיש שבטבע שאיננו מעובד קיימת שלמוּת גדולה יותר. תחושתו האינטואיטיבית היא שקיים רצון טוב באותה הרמוניה טבעית, אחרת, הכל היה בוקה ומבולקה. אדם מרגיש שהשלווה שמשרה עליו הטבע באה מתוך רצון מסוים, גדול יותר מן הטבע הגשמי. הרצון בתשובה הוא כיסופים לאותה הרמוניה שאדם רואה דוגמתה בעולם, ורוצה שתהיה גם בנפשו. כך רצונו בתשובה משיק לרצון הכללי, לרָצוֹן הָעוֹלָמִי בהרמוניה, שלום ותיקון לכלל המציאות.


גם בהגותו של ארתור שופנהאואר (ראו פרק ג, 19) מושג הרצון אינו תנועת נפש פרטית, תכונה הקיימת באדם בלבד, אלא מושג פילוסופי מכונן – העולם הנגלה לעין אינו אלא שיקוף של הרצון. אך עם כל כמה ששופנהאואר בירר את מקומו המרכזי של מושג הרצון, הוא עצמו ראה בו כוח עיוור, ביטוי לצדדים אפלים במציאות, שיותר מדויק לזהותו עם יצרים ואינסטינקטים חייתיים. תפיסת הרצון העיוור של שופנהאואר מופיעה בלבוש שונה אצל פרויד, שקבע כי דחפיו היצריים של האדם מכוננים את חייו, שהתת־מודע גובר על המודע, וביסס על כך את הפסיכואנליזה שלו, המסבירה את הקשיים הנפשיים של האדם כתוצאת ההתנגשות של היצרים העיוורים בהכרה המוסרית והחברתית. לכן הרב קוק מדגיש שרצון התשובה אינו נוגע רק ברצון העולמי המוכר ומוגדר בפילוסופיה המודרנית ובפסיכולוגיה כיצר אדיר וחייתי אך חסר תבונה, כיוון ותכלית, אלא בִּמְקוֹרוֹ הָעֶלְיוֹן, במגמה האלוהית – מקור ההנעה של ההוויה אל עבר האושר, השלמות והטוב כללי.


וְכֵיוָן שֶׁהַזֶּרֶם הַכַּבִּיר שֶׁל שֶׁטֶף הַחַיִּים הָרְצוֹנִיִּים פּוֹנֶה לְהֵיטִיב, כפי שבריאת העולם לא הייתה תוצאה של גחמה, אלא יש לה מטרה ומשמעות – הטבה, כך גם מגמת הרצון העולמי שקיים בו תמיד: "וַיַּרְא אֱלוֹהִים אֶת כָּל אֲשֶׁר עָשָׂה וְהִנֵּה טוֹב מְאֹד" (בראשית א, לא). ממילא, עם הופעת רצון זה בעולם, מִיַּד נְחָלִים רַבִּים שׁוֹטְפִים בְּכָל מְלוֹא הַיֵּשׁ לְגַלּוֹת אֶת הַטּוֹב, וּלְהֵיטִיב לַכֹּל. הרצון העליון להיטיב מתגלה בעולם הן דרך הטבע, ללא מודעוּת, והן דרך רצונותיהם המודעים של בני האדם, שתמיד פונים להיטיב כמו הרצון העליון, גם אם בפועל לא מצליחים בכך. כמו מאגר מים גדול שרוצים להשקות ממנו שדות רבים, ולשם כך חופרים תעלות שבהן יזרמו נחלים באופן מותאם לשדות, כך שהמים ירוו ויצמיחו, ולא ישטפו ללא סדר ויגרמו לחורבן וריקבון. משימתו של האדם, כפי שנאמר עוד כשהיה בגן עדן – "לְעָבְדָהּ וּלְשָׁמְרָהּ" (בראשית ב, טו): לבנות כלים שיקלטו את האור המסנוור של הרצון העולמי, כך שכאשר יתממש במציאות לא ישבור ויהרוס, אלא ירפא ויפריח וכך יתאים למקורו העליון. התשובה מקיימת במציאות גם דחף חזק להטבה, כזרם מים עוצמתי, וגם נטייה לבניית כלים נאותים לקליטה של המים באופן שייטיבו עם המציאות. כך האדם מתגבר יותר ויותר על מגבלות המציאות, הקשיים והחוסרים שבה, והתשובה עושה את החיים טובים יותר.


מכיוון שבניגוד לטבע, לאדם יש מודעוּת, הוא נצטווה לנהוג באופן שונה מן הטבע ולממש את הרצון העולמי באופן מוסרי: "לַעֲשׂוֹת צְדָקָה וּמִשְׁפָּט" (בראשית יח, יט); בטבע אין צדקה ומשפט. הניסוח הדרוויניסטי לחוקה העתיקה שעל פיה מתנהל משפט הטבע, הוא שהחזק שורד. אי אפשר לשנות את טבעם של בעלי החיים ולגרום להם לעשות הסכמי מסחר הוגנים ביניהם. גם אין צדקה כמובן, בעלי החיים לא מוותרים זה לזה כי אין להם חוש מוסרי, רק יצר קיום. באדם לעומת זאת, נטועה נטייה לצדק ולמוסריות מרגע שהוא עומד על דעתו, ועליו לממש אותה באופן הגון והגיוני. יש מוסר של רוצחים ושל אוכלי אדם, וגם לנאצים היו אמות מידה של מוסר מסוים, לכן האדם צריך לבחון היטב כיצד הוא מממש את הנטייה המוסרית שקיימת בו. כאשר אדם מממש כראוי את המוסר, מוכן לתת צדקה ולוותר על שלו למען הכלל, ולא נותר במסגרות הקיום הפרטיות שלו – מתגלה שאיננו יחידה אוטונומית סגורה, אלא הֶמְשֵׁךְ מֵהַגְּדֻלָּה הַהֲוָיָתִית הַכְּלָלִית, כדברי הרב קוק בתחילת הפסקה. יש באדם רובד שבו הוא קשור אל הכלל, יוצא מפרטיותו. עד כמה רובד זה יהיה גלוי – זו השאלה המוסרית. כאשר אדם מצליח לפרוץ את קירות נפשו הפרטית מתוך רצון להופיע בטבע את המוסר ולנתב את הרצון העולמי לטוב, זוהי תשובה. הוא נעשה כללי, וממילא יכול להשפיע על הכלל כולו, כדברי חז"ל: "גְּדוֹלָה תְּשׁוּבָה שֶׁמְּבִיאָה רְפוּאָה לָעוֹלָם, וְיָחִיד שֶׁעָשָׂה תְשׁוּבָה מוֹחֲלִים לוֹ וְלָעוֹלָם כֻּלּוֹ" (ע"פ יומא פו, ב). כיוון שסבל מחטא הפרטיות שלו ואז חיפש ומצא דרך לרפואה – לתשובה, פתח בכך נתיב נוסף אל התשובה, ומעתה בזכותו הכל מֻרווים, כיוון שהֶעצים את חיבורו אל הכלל.


מן הנחלים הפרטיים של הופעת הרצון העולמי דרך בעלי תשובה יחידים, חוזר הרב קוק לעסוק ביסוד הראשי של ההוויה: בַּצִּנּוֹר הַגָּדוֹל, שֶׁלְּשַׁד הַחַיִּים הָעַצְמִיִּים שׁוֹטֵף שָׁם, הרצון הכללי, עיקר החיים שממנו מתפרטים הרצונות הפרטיים בנפשות השונות, מִתְגַּלָּה הָאַחְדוּת שֶׁל כָּל הַיֵּשׁ בִּמְקוֹרוֹ. השינויים שקיימים בין היצורים השונים בהוויה אינם קיימים בעצמיות, בעיקר החיים. כשם שבתשתית הביוכימית יש אחדות בין כל היצורים, מכיוון שכולם באים מאותם יסודות חומריים, כך הדבר גם מבחינה רוחנית – ככל שמתקרבים יותר למקור, כך האחדות גדולה יותר והשינויים מתמעטים. וּבְרוּחַ־הַחַיִּים הַמְרַחֵף שֶׁל הַתְּשׁוּבָה, שהוא אותו צינור גדול של עיקר החיים, המעמקים שמהם באה התשובה, מִתְחַדֵּשׁ הַכֹּל לְטוֹבָה עֶלְיוֹנָה, ורק אז משתלשל אל בעלי תשובה פרטיים שמממשים את התשובה במציאות.


התשובה באה עם רוח חיים, לא רוח מוות וצמצום. ישנן השקפות שונות המציגות את התשובה כבשורת מוות לאדם, האומרת לו שהעולם הזה אינו חשוב, ומה שנדמה לו כחיים, טוב ועונג, אלו רק הזיות. בתפיסות אלה, מה שטוב לאדם ומה שאליו יש לשאוף, הוא העולם הבא – אותו אפשר להשיג רק כאשר תיפרד הנפש מהגוף, במוות. לכן רק למוות יש להתכונן היטב, בעוד החיים עצמם אינם שווים דבר. על תפיסה זו אומר הרב קוק שאף אם יש בה יסודות נכונים, בכללה היא טעות. דתיות שמקדשת את ההיפרדות מההוויה, את המוות, היא דתיות מעוותת שאינה באה מהמקור העליון, אלא אדרבא – מתכחשת למגמת הבורא. התשובה מביאה עמה הטבה ואושר. ברור אמנם, שההנאה המיידית של היצר אינה זו הקובעת את עומק הטוב והראוי, אך יש לחשוב היטב כיצד בכל זאת לא לדחות לגמרי את הדברים החיוביים אלא לשלבם באופן מתוקן, כך שיהיו חלק משמחת החיים. עיקרה של התשובה הוא שינוי תפיסתי המשכלל את האדם ואת העולם, ומביא לכך שמכלול החיים יהיה יותר טוב. נדרשת עבודה מתמדת על מנת להשיג את האיזון הדינאמי המאפשר חיים והתחדשות, אך באופן טהור, נקי ולא מסואב בעוונות. בכך אדם יוצא ממסגרות הקדרוּת של החטא, ומציאותו נעשית יותר מְאִירָה וּמְצֻחְצֶחֶת, משום שעל ידי התשובה הרצון העולמי מאיר בחייו לטובה, הם נעשים יותר ברורים ובהירים והוא יותר מבין מה טוב ומה לא – דבר שהתקשה לעשות קודם התשובה, כאשר היה שרוי בחשכה הרוחנית שגרם בחטאו.


הַתְּשׁוּבָה בָאָה מִשְּׁאִיפַת הַמְּצִיאוּת כֻּלָּהּ לִהְיוֹת יוֹתֵר טוֹבָה וּמְזֻכֶּכֶת, יוֹתֵר חֲסִינָה וּמְעֻלֶּה מִמַּה שֶּׁהִיא. אחד הביטויים הידועים לכך הוא תיאוריית האבולוציה – כאשר סוקרים תקופות גדולות בהיסטוריה, ניתן להבחין שישנה התפתחות ביולוגית, סוציולוגית ותרבותית. התפתחות זו נטועה בטבע ההוויה, כתכונה יסודית הקיימת בה. בְּתוֹךְ חֵפֶץ זֶה חָבוּי כֹּחַ־חַיִּים שֶׁל הִתְגַּבְּרוּת עַל הַמִּדָּה הַמֻּגְבֶּלֶת שֶׁל הַהֲוָיָה וְעַל חֻלְשׁוֹתֶיהָ. שאיפת ההתעלות היא שאיפה לפרוץ את הגבולות. אמנם, המוסר דווקא מדגיש את חשיבות הגבולות ואת הזהירות שלא לפרוץ אותם. על פי רוב זוהי הדרכה נכונה, אכן ראוי להסתפק במועט ולא לרצות יותר מהאפשרי המצוי, ראוי להעריך את הקיים ולשמוח בו, וזה גם מרגיע ומיישב את הדעת. אם יש כבר שביל סלול ללכת בו, אין סיבה ללכת בדרך אחרת, בה עלולים להיות מכשולים ותקלות. אולם אנשים כישרוניים ויצירתיים, בעלי שאיפות גדולות, לא יכולים להסתפק בכך שיש להם ביטחון שלא יינזקו. אצל אנשים כאלה מופיעה שאיפת המציאות להשתלם כשאיפה דומיננטית בנפש, והם לא יכולים להישאר בצמצום החדגוני שאנשים רגילים מסתפקים בו. המידה הבינונית של השביל הבטוח אינה בשבילם, והם אינם יכולים לקפוא על שמריהם עד שיתגברו עליה.


הרמב"ם כותב לרבים שצריך ללכת במידה האמצעית, לישון שמונה שעות ולהקדיש מספיק זמן לאכילה נכונה והתעמלות (הל' דעות פרקים א; ד). אולם למרות זאת, הוא עצמו לא נהג כך בחייו, כפי שעולה מתיאור סדר היום שלו באגרת ששלח לרבי שמואל אבן תיבון, מתרגם כתביו:


"אני שוכן במצרים והמלך עומד בקהיר, ובין שני המקומות שני תחומי שבת (=כשני ק"מ). ולי על המלך מנהג כבד מאד, אי אפשר לי מבלתי ראותו בכל יום בתחילת היום […] ואני רוב יומי בבית המלך. ואי אפשר לי גם כן מבלתי בַּקֵר שר המלך בכל יום, ואי אפשר לי גם כן מפקיד אחד או שני פקידים יחלו, ואני צריך להתעסק ברפואתם. כללו של דבר, כל יום אני עולה לקהיר בהשכמה, וכשלא יהיה שם מכשול ולא יתחדש שם שום חידוש אשוב למצרים אחר חצי היום על כל פנים. לא אגיע ואני מתרעב ואמצא האכסדראות כולן מלאות גוים, בהם חשוב ובלתי חשוב, ושופטים ושוטרים, ערב־רב ידעו את שובי. ארד מעל הבהמה, וארחץ ידי, ואצא אליהם לפייסם להמתין אותי עד שאוכל לאכול אכילת עראי […] ואצא לרפאותם ולכתוב להם, לא יסור הנכנס והיוצא פעמים עד הלילה […] ואספר להם ואני שוכב פרקדן מרוב העייפות, ויכנס הלילה ואני בתכלית החולשה, לא אוכל לדבר…"[76]


ברור שחייו אינם קלים. הרמב"ם יכול היה להסתפק בחיים נוחים יותר, אך דחף העשייה והיצירתיות לא מניח לו. יש לו שאיפה להיטיב גם אם זה עולה לו במאמצים מרובים. כמו כן, אם היה בולם את פיו וכשרונו ולא נכנס לכל המחלוקות שהביע את דעתו בהן, אם היה כותב רק דברים נעימים שמקובלים על כולם, חייו היו יותר פשוטים. אך הוא לא יכול היה לעבור בשתיקה על עוול רעיוני, מוסרי או מעשי. מכאן אפשר להבין את דבריו בהקדמה למשנה, על ההבדל העצום שיש בין המון העם שהולכים בדרך הכבושה, לבין הצדיקים המיוחדים שרק עבורם נברא העולם והם המקיימים אותו (ועי' שבת ל, ב). לעומת הדברים שכתב הרמב"ם לרבים, לפיהם יש להסתפק בחיים פשוטים וללכת בדרך האמצע, אמר הרבי מקוצק בחריפותו האופיינית שבאמצע הדרך הולכות רק הבהמות הרתומות לעגלות, ואילו בני האדם הולכים בקצוות; הקצוות הם פריצת המסגרות. אצל אנשים רגילים זו פריצה שעלולה להיות מסוכנת, ואילו אצל הצדיקים העליונים היא חיובית וטובה, כדי להתגבר על הגבולות הקיימים וכך להכשיר את אותן הדרכים שאינן סלולות לרבים, לתת ביטוי לכוח היצירה ולקדם את המציאות למקומות טובים יותר.


וְהַתְּשׁוּבָה הַפְּרָטִית, שֶׁל הָאָדָם הַיָּחִיד, וְקַל וְחֹמֶר שֶׁל הַצִּבּוּר, שׁוֹאֶבֶת הִיא אֶת כֹּחָהּ מִמְּקוֹר חַיִּים זֶה, משאיפת המציאות להתעלות ולהתגבר על הגבולות הקיימים. היכולת לצאת מהשביל שאדם כבש לעצמו, ממנהגיו ואורחות חייו שאליהם התרגל, אינה פשוטה. פעמים רבות קשה לאדם לשנות את חייו אפילו כשאינם טובים לו. ישנה התמכרות להרגלים גופניים ונפשיים. מקורו של הכוח לשנות את החיים, לשוב בתשובה ולצאת ממערכות שליליות שונות, הוא היכולת להתחבר אל הצינור הכללי הגדול של החיים, אל שאיפת ההוויה להתעלות שמופיעה אצל כל אדם במידה שונה. כך הדבר אצל האדם היחיד, ואם ציבור שלם מסוגל לעשות מהפכה חברתית ומוסרית לטובה שלא בדרך של רצחנות ואימה, זו תופעה מופלאה ויוצאת דופן, שגם היא שואבת את כוחה משאיפת ההוויה לתשובה, ממקור החיים, שֶׁהוּא פּוֹעֵל תָּמִיד בְּעֻזּוֹ פְּעֻלָּה בִּלְתִּי פוֹסֶקֶת, כפי שניתן לראות בתולדות האנושות: אותה ההשתלמות, החיפוש התמידי אחר מצב יותר טוב, שיש בו גם שמחה על הצלחות וגם אכזבה עצמית וכאב כאשר לא מגיעים להצלחה – לא פסקה מעולם, הביאה לתוצאות נכבדות ותביא בעתיד לתוצאות נכבדות מהן.


בפסקה זו מתוארת התנועה הפנימית שבין ספירת 'כתר' העליונה – הספירה המייצגת את הרצון, לספירת 'מלכות' התחתונה – המעשים שבפועל אצל כל יחיד ויחיד. ישנה תנועה תמידית בכל הספירות כולן, כל אחת נותנת את הגוון שלה, בפרט ובכלל. בניין הספירות אינו רק בניין עומד, אלא פעולה בלתי פוסקת של כוחות וזרמים, רצוא ושוב, ואין רגע אחד זהה לחברו. זו פעולתה הבלתי פוסקת של התשובה, שגורמת לתנועה שאיננה סתמית, אלא מגמתה ומשמעותה – השתלמות.


[74] יבמות סא, א: "וכן היה רבי שמעון בר יוחאי אומר, קברי עובדי כוכבים אינן מטמאין באהל, שנאמר וְאַתֵּן צֹאנִי צֹאן מַרְעִיתִי אָדָם אַתֶּם; אתם קרויין אדם ואין העובדי כוכבים קרויין אדם". ועי' פירוש 'תפארת ישראל' עמ"ס אבות ג, יז.


[75] קרל גוסטב יוּנְג, ה'תרל"ה-ה'תשכ"א (1875-1961). פסיכיאטר ופסיכואנליטיקאי שוויצרי.


[76] איגרות הרמב"ם מהדורת הרב שילת, מעלה אדומים תשנ"ה עמ' תקנ-תקנא.

הראשונה בעולם לתשובה

כְּנֶסֶת יִשְׂרָאֵל, בְּהַרְגָּשָׁתָהּ הָרוּחָנִית הָעוֹדֶפֶת, הִיא הָרִאשׁוֹנָה בָּעוֹלָם לִתְשׁוּבָה, הִיא הַחֲטִיבָה הָעוֹלָמִית שֶׁסְּגֻלַּת הַתְּשׁוּבָה תִּתְגַּלֶּה בָּהּ תְּחִלָּה; הִיא נִדְחֶפֶת לִהְיוֹת מֻתְאֶמֶת עִם הָאוֹרָה הָאֱלוֹהִית בָּעוֹלָם, שֶׁאֵין בָּהּ חֵטְא וְעָווֹן. וְכָל נְסִיגָה מִתְּכוּנָה זוֹ מִצִּדָּהּ הֲרֵי הִיא פּוֹגֶמֶת אֶת שְׁלֵמוּת אָפְיָהּ שֶׁל אֻמָּה זוֹ, שֶׁסּוֹף סוֹף כֹּחָהּ הֶחָזָק בַּחַיִּים יְנַצֵּחַ אֶת הַהַפְרָעָה, וְהַבְּרִיאוּת הַשְּׁלֵמָה תָּבוֹא אֵלֶיהָ וּבְרֹב כֹּחַ תָּחֵל לְפַעֲמָהּ, וְאוֹר הַתְּשׁוּבָה יוֹפִיעַ בָּהּ בָּרִאשׁוֹנָה. וְאַחַר כָּךְ תִּהְיֶה הִיא הַצִּנּוֹר הַמְיֻחָד הַמַּשְׁפִּיעַ אֶת לְשַׁד הַחַיִּים שֶׁל תַּאֲוַת הַתְּשׁוּבָה הָעֲדִינָה עַל כָּל הָעוֹלָם כֻּלּוֹ, לְהָאִיר אוֹתוֹ וּלְקוֹמֵם מַצָּבוֹ.


למשבר החילון וההתרחקות מן המסורת, מבחינה מסוימת הייתה סיבה מוצדקת, משום שמערכת היחסים שבין האדם לא-ל שהתקיימה לאורך דורות רבים, הייתה פגומה. הסיגים והעיוותים שדבקו בתפיסת המושג האלוהי, בעקבות השפעתן של תרבויות אחרות ושאריות חזקות וגסוֹת של עבודה זרה שהיו במסורת ישראל מבחינה מוסרית, פילוסופית ותיאולוגית, יצרו צורך בתיקון וזיכוך שלה. ישנם סכסוכים שנובעים ממניעים צודקים. כמובן, אין בכך כדי להצדיק או להתעלם מן המשבר, וגם סכסוך שנובע מסיבה נכונה יש לפתור. התרבות האנושית בכללה, בחלקים המפותחים שלה ועל אחת כמה וכמה בחלקים שאינם מפותחים, צריכה שיקום וזיכוך של מערכת היחסים בין אדם לאלוהים, המשפיעה באופן קרדינלי על המוסר, התרבות וכלל תפיסת העולם. משבר יוצר הסתכלות אחרת, השתחררות ממושגים לא נכונים, אולם חיי רוח ממושכים בלי אלוהים נתקלים במכשול נורא של רִיק ממשמעות מוחלטת ומערך נצחי של טוב לעומת רע, וחוסר יכולת הערכה נכונה בין רֶשע לצדק ובין ראוי לבלתי־ראוי. כך קרה בתרבות האנושית המודרנית, וחוסרים אלה מורגשים בה מאוד. החילון בעולם המערבי שיחרר כוחות מסוימים מצד אחד, אך גם יצר תחושה קשה של חוסר תקווה וחזון מצד שני. לכן גאולת האנושות נעוצה בתשובה, שפירושה: שיקום וזיכוך היחסים שבין האדם לאלוהים. יש בכך חידוש בכל תחומי החיים.


יש לברר מהיכן תבוא בשורת שיקום מערכת היחסים שבין האדם לאלוהים. לפני כאלפיים שנה, היהדות הוציאה את האנושות ממדמנת הסיאוב של האליליות, על ידי הנצרות, שבאה מן היהדות; כשש מאות שנה לאחר מכן עשתה זאת היהדות בדמות האסלאם, המבוסס במקורו על היהדות. גם על תרבויות ודתות אחרות של מאות מיליוני מאמינים, כמו ההינדואיזם, הבודהיזם או הקונפוציוניזם, השפיעו מושגי המוסר והדתיות המתוקנים שהיו ביהדות, פעמים באופן ישיר ופעמים באופן עקיף. גם השינויים הפנימיים שהתחוללו בנצרות, נבעו מתוך עיון מחודש ב"ברית הישנה", כפי שהם מכנים את התנ"ך, שיש בו כוח להניע את תנועות הנפש העמוקות ביותר לתיקון. על כן מובן, כי גם השלב הבא בגאולת מערכת היחסים שבין האדם לאלוהים וגאולת העולם כולו שבאה בעקבות כך, צריך לבוא מישראל. שיבת ציון הפלאית, התופעה היחידה במינה באנושות של עם ששב לארץ מכורתו הקדומה אחרי אלפיים שנות גלות – היא חלק מרכזי בהפצת בשורת התשובה וגאולת העולם והאדם על ידי עם ישראל, כחלק מקיום חזון הנביאים, שכיום הולך ומתממש בעוצמה לנגד עינינו.


כְּנֶסֶת יִשְׂרָאֵל, בְּהַרְגָּשָׁתָהּ הָרוּחָנִית הָעוֹדֶפֶת, הִיא הָרִאשׁוֹנָה בָּעוֹלָם לִתְשׁוּבָה. עודף הוא חריגה מהנורמה; דרישת הרוחניות, האידאליזם, עודפת בכנסת ישראל יותר מאשר בכל אומה אחרת. זו הסיבה לכך שהתשובה הגדולה – גאולת העולם, מתחילה בעם ישראל. אותה הרגשה רוחנית עודפת יצרה את האידאליזם שהופיע בצורה מעוותת בנצרות – היהודי מייסד הנצרות חשב שהוא מכפר על האנושות והיה מוכן להיצלב בשל כך. גויים שראו זאת לא הצליחו להבין מהיכן נובעת אותה מסירות, ומחוסר הסבר אחר הגיעו למסקנה שהוא מוכרח להיות אלוהים בכבודו ובעצמו. התסיסה הרוחנית שקיימת בכנסת ישראל, אי ההסתפקות העקרונית בקיים, הניסיון לערוך חשבון נפש גם במקומות שאף אחד לא מבין זאת, מבטאים את אותה תכונה חריגה של כנסת ישראל.


ההרגשה הרוחנית העודפת גורמת גם לקשיים וצרות עבור עם ישראל. רגישות מוסרית ורצון להגיע כמה שיותר לעומק, מונעים מן האדם להגיע למנוחה ושלווה. משום כך מובן מדוע כנסת ישראל הִיא הָרִאשׁוֹנָה בָּעוֹלָם לִתְשׁוּבָה, שכן תשובה היא חשבון נפש וביקורת על הקיים. כשכל הזמן שואלים שאלות ולא מסתפקים בהישגים שאליהם כבר הגיעו, מגיעים בסופו של דבר לתשובות הכי עמוקות. הִיא הַחֲטִיבָה הָעוֹלָמִית, חטיבה היא חלק מיוחד ושונה, מצד אחד, אך מחובר אל כל השאר, מצד שני. כנסת ישראל שונה מכולם אך גם מחוברת לכולם וצריכה להאיר ולרומם את כולם. שֶׁסְּגֻלַּת הַתְּשׁוּבָה, הדבר הייחודי המאפיין את התשובה, תִּתְגַּלֶּה בָּהּ תְּחִלָּה; דווקא בכנסת ישראל, בגלל שאיפתה התמידית להתעלות לשלבים יותר נשגבים.


בסוף הפסקה הרב קוק מסביר מהי סגולת התשובה: תַּאֲוַת הַתְּשׁוּבָה הָעֲדִינָה. התשובה איננה מצב מסוים של מעשים וסדרים, כי אם תאווה, תנועת נפש חזקה שקשה להתעלם ממנה. אך זו לא תאווה דורסנית ואלימה, אלא עֲדִינָה, שבאה להיטיב עם כל פרט במציאות לפי אופיו הייחודי. ההבדל בינה לבין תאווה רגילה, הוא שתאווה מעצם הגדרתה היא דבר שמשתנה, חולף וזמני. ואילו תאוות התשובה בישראל אינה פוסקת. בניגוד לתנועה מדָבר סופי אחד למשנהו, שהינה רק אמצעי, תנועת התשובה היא מטרה בפני עצמה, משום שזו תנועה מן המציאות או האדם הסופיים, אל המקור האינסופי. ואף על פי כן, כל תנועת התקדמות היא אמיתית, משום שהיא מהווה תוספת המאירה את המציאות באור חדש. פגם קשה שעלול להיות במערכת היחסים בין אדם לאלוהיו, הוא התמסדות הקשר באופן שאינו משאיר מקום לדינאמיקה, לתשובה. לכן "מקום שבעלי תשובה עומדין, צדיקים גמורים אינן עומדין" (ברכות לד, ב), כי לצדיקים חסרה הדינאמיות, ההתחדשות הפנימית של היחס לאלוהים שיש אצל בעלי תשובה.


הִיא – כנסת ישראל, נִדְחֶפֶת בלי הכרה מודעת, אלא כתנועת נפש ספונטנית, לִהְיוֹת מֻתְאֶמֶת עִם הָאוֹרָה הָאֱלוֹהִית בָּעוֹלָם, שֶׁאֵין בָּהּ חֵטְא וְעָווֹן. בכנסת ישראל קיימת אי־נכונות לקבל את מציאות החסרונות שבעולם כמציאות קבועה ומוחלטת שאין אפשרות לתקנה, ולכן יש בה שאיפה תמידית ומאמץ לחתור לתיקונה מבחינה חינוכית, תרבותית, רוחנית ומעשית. אותה מהפכנות הדוחפת להיות החלוץ לפני המחנה של האנושות, הייתה בשיבה לארץ ישראל, שהתחוללה גם היא מתוך אותה תאווה פנימית לתשובה. היא זו שהביאה את החלוצים לעשות מה שעשו גם ללא הבנה של משמעות מעשיהם, למרות כל הקשיים שהיו להם, התנכלויות הערבים, המחלות והאכזבות. הנימוק המרכזי לחידוש היישוב העברי בארץ ישראל אצל רבים מאבות הציונות ומייסדי המדינה, היה הרצון להיות אור לגויים.[73] דווקא העם שסבל כל כך הרבה בגלות, לכאורה היה צריך להסתפק ברצון למצוא מקלט ומנוח לכף רגלו, אך לא כן היה בראש מעייניהם של רבים בתנועה הציונית. הדחף להיות מותאם עם האורה האלוהית – עם השלמות האידאלית, לתקן את העולם מכל פגמיו, הוא תאוות התשובה בישראל שאי־אפשר להתעלם ממנה, והוא אשר יצר את הרצון לייסד מדינה שתהיה אור לגויים, גם כאשר נדמה היה שאין פשר לאותו רצון.


כמובן, תכונה זו אינה גלויה תמיד, זהו גרעין של כישרון שיש להצמיח. אך בכל אופן, כָּל נְסִיגָה מִתְּכוּנָה זוֹ מִצִּדָּהּ, נסיגה מהחזון הגדול, מראיית שיבת ציון כחזון הנביאים ובניין תשתית לגאולת העולם, הֲרֵי הִיא פּוֹגֶמֶת אֶת שְׁלֵמוּת אָפְיָהּ שֶׁל אֻמָּה זוֹ. נראה שהרב קוק מתכוון לאחת הסיסמאות שאימצו בטעות חלק ממנהיגי התנועה הלאומית: "ככל הגויים בית ישראל" (ע"פ יחזקאל כה, ח) – הניסיון לסגת מהשאיפות הגדולות, ולהשוות את התחייה הלאומית לתחייתן של אומות אחרות שזכו בעצמאות לאומית. אך סיסמא זו נוגדת את הנטייה הישראלית היסודית, שֶׁסּוֹף סוֹף כֹּחָהּ הֶחָזָק בַּחַיִּים יְנַצֵּחַ אֶת הַהַפְרָעָה, כי איננו יכולים להסתפק במשבצת רגילה כמו כולם. כמה שיהודים ניסו לחיות כמו גויים באופן סביר ושקט לאורך שנות הגלות, או לבסס את החיים הלאומיים בארץ כדוגמת מדינות אחרות, הדבר מעולם לא הצליח. ולכן בשלב מסוים הַבְּרִיאוּת הַשְּׁלֵמָה תָּבוֹא אֵלֶיהָ וּבְרֹב כֹּחַ תָּחֵל לְפַעֲמָהּ, וְאוֹר הַתְּשׁוּבָה יוֹפִיעַ בָּהּ בָּרִאשׁוֹנָה. מכיוון שאי־אפשר להתעלם מההרגשה הרוחנית העודפת, מבינים שיש צורך לברר אותה ולהעלותה לכלל תודעה והכרה ברורה ומסודרת. זהו התהליך הבריא שמתחיל כאשר יהודים מתחילים להכיר את עצמם יותר ויותר ומבררים את כשרונם הייחודי כיהודים וייעודם הכלל־עולמי.


גודל הספרייה התורנית של העם היהודי עולה על גודלה של כל ספרייה אחרת בתרבויות העמים השונות. ובכל זאת, יהודים רבים הם בורים לגמרי בתרבות ישראל העשירה. ההתוודעות לתרבות הישראלית הכרחית עבור גאולת העולם. יש לנסות ולדלות מתוך הספרות התורנית את אותם אוצרות אדירים של הבשורה הרוחנית של כנסת ישראל, "הפוך בה והפוך בה דכולה בה" (אבות ה, כב). בספרות התורנית ישנו יסוד דינאמי ובלתי נדלה, המאפשר עיון מעמיק שמביא להתוויית דרכים לתיקון האדם והעולם.


וְאַחַר כָּךְ תִּהְיֶה הִיא הַצִּנּוֹר הַמְיֻחָד הַמַּשְׁפִּיעַ אֶת לְשַׁד הַחַיִּים – מרכז החיים, שֶׁל תַּאֲוַת הַתְּשׁוּבָה הָעֲדִינָה, עַל כָּל הָעוֹלָם כֻּלּוֹ. תאוות התשובה העומדת כיום ביסוד הקיום של ההוויה, אך באופן נסתר, תהיה גלויה לכל, בעדינות ובמתינות היא תבוא לידי ביטוי בכל תחומי החיים שבכל העולם, ותגרום לעולם להשתנות באופן מהותי אמנם, אך עדין, ולא הרסני וגס, לְהָאִיר אוֹתוֹ וּלְקוֹמֵם מַצָּבוֹ, שישוב למצב שהיה קודם הגירוש מגן עדן, ותוסר ממנו אימת המוות. כנסת ישראל תזקוף את גוו השחוח תחת נטל אימת המוות, ותשיב לעולם את האפשרות לצמוח ולהביט אל המרום ללא כל גבול חוסם.


זוהי משמעות הבשורה הגדולה שיש ברעיון היהודי של תחיית המתים. מוות הוא הגבול המוחלט, גם אדם שמקפיד לשמור על בריאותו באופן הכי מדויק על פי המלצות הרופאים, יודע שבסופו של דבר הוא יעזוב את העולם אחרי כמה עשרות שנים, "וְאִם בִּגְבוּרֹת שְׁמוֹנִים שָנָה" (תהלים צ, י). ואילו תחיית המתים נשענת על מרכזיות התשובה, ההתחדשות וההתפתחות לאין סוף, שמבטלת את המוחלטוּת שבכל הגבולות והסופים, גם במוות. התשובה לא תהיה רק מעשה מוגדר מסוים, אלא שינוי מהותי של מבנה ההוויה וביטול כל הגבולות המְּצֵרים, עד אשר "בִּלַּע הַמָּוֶת לָנֶצַח" (ישעיהו כה, ח).


[73] "מדינת היהודים אינה אלא צעד ראשון בתהליך ההתגשמות של הציונות הרוממה. אחריו יבוא הצעד השני: שיבת העם לציון, יציאת הגולה, פתרון שאלת היהודים. ומטרתה הסופית האמיתית של הציונות הרוממה לא תופיע אלא בשלב השלישי – הדבר שלמענו בעצם קיימות האומות הגדולות: יצירת תרבות לאומית שתאציל מהודה על כל העולם, ככתוב: כִּי מִצִּיּוֹן תֵּצֵא תוֹרָה". זאב ז'בוטינסקי, נאום בכנס היסוד של ההסתדרות הציונית החדשה, וינה ה'תרצ"ה. כרך "נאומים" ב' עמ' 179.

Wednesday, September 3, 2025

הכפירה

 א.מהות הכפירה

ישנם מדעים שהם נחוצים ונדרשים מאד לאדם, וישנם כאלה שאינם נחוצים לו הרבה או שאינם תופסים אצלו מקום כלל. אבל מיעוטה של תפיסת המקום אינו נוגע כלל לעצם המבוקש המדעי מצדו האוביקטיבי, ואין להביא מזה ראיה על גדולת או פחיתות הערך של המבוקש המדעי כשהוא לעצמו. למשל: אפשר מאד שלא יתענין האדם לדעת אם האמת היא כשיטת התכונה הישנה, שסברה שאין כאן אלא כדור ארצי אחד העומד במרכז וגלגלים וכוכבים עוטרים אותו, או שהאמת היא כשיטת התכונה החדשה, שכדורנו הוא רק אחד מרבבות אין מספר נקודות שמימיות, המשוטטות במרחב אין קץ בין המון העולמות שהולכים וכלים ובין המון העולמות שהולכים ונוצרים. אבל מזה שאין הרבה בני אדם מתענינים בחקירת הענינים האלה אין ראיה שהחקירות ההן קלי הערך המה, ושהכל אחד אם נחזיק בשטה זו או בשטה האחרת. אבל זאת אי אפשר לכחד, שנחיצות הכרת האמת בענינים האלה אינה כל כך מורגשת אצל רבים, וע"כ אנו רואים שגם בעת אשר טעו בני האדם לפי מובננו עתה להחזיק בשטה הישנה, לא הזיקה הטעות ליתר המחשבות וארחות החיים: המשוררים שרו, והפלוסופים הגו, והחיים הלכו בדרכם. ולהפך, יש ענינים מדעיים שלפי ההשקפה השטחית אינם כל כך גדולים, ומכל מקום הם נוגעים לאדם לפנימיות חייו, עד שהוא קשור בהם בכל כחותיו ומבלעדיהם אין חייו חיים. כל ענין מדעי, שמאיזו סבה אין לו דרישה אצל בני האדם, ואי הדרישה הגיעה לידי מדרגה גדולה, הרי הוא נחשב כאלו אינו. ובלשון הרגילה היכולה להתלבש בספרות יקרא לזה שלילה והעדר, או כפירה. וכך הוא הענין של ידיעת האלהות. בעמק הנשמה האנושית גנוז הוא הגרעין שהוא מקור הניצוץ של האורה הנשאה. שהיא מוצאה את נחלת החיים ביסודה הנצחי. לכן ידעו מעולם בני האדם שהידיעה ע"ד האלהות במובן המלא והטהור נוגעת להם מאד. אין לך עם שלא דרש אחרי ידיעה זו תיכף כשהגיע לידי מדת התפתחות ידועה, ואין לך עם שהיא לא חדרה בו בדרכי חייו הרוחניים והמעשיים. ובאו חלוצי הכפירה ואמרו, שאין הענין האלהי נוגע כלל לאדם, כי החיים יכולים ללכת כסדרם בחומריותם ורוחניותם גם בשעה שיסיחו בני האדם את דעתם מכל אלה הענינים וממה ששייך להם. וממילא ההתענינות בזה הוא לדעתם עמל סותר וגם מזיק - וכשנחדור לעמקי ההסטוריה נכיר, כי זו היתה באמת מגמתו של אפיקור, ומזה יצאו כל התולדות והשיטות של מחזיקיה. אמנם מקצת אמת יש בדבר. הרבה בני אדם ישנם שמצד עצמות אופיים אין הענין האלהי נוגע להם כלל, ואם ימשכו לחוג זה ע"פ ההרגל או המסרת המושפעת מסבות מסבכות, יפסידו לעצמם יותר ממה שיועילו. בולט הוא ביחוד דבר זה במה שנוגע לקבוצים חברתיים ידועים. אומה שעל פי טהרת מציאותה יהיה הענין האלהי נוגע לה כמעט שלא נראה; ע"כ כל מה שישתחררו העמים יותר מהיחש הרוחני, האמוני והמטפיזי בכלל, יותר נוח להם לפתח ולשכלל את חייהם. כי מעולף הוא הרבה ניצוץ האורה המלאה של האנושיות, וכל כך עבות הן מעטפותיו עד שהן מחשיכות יותר ממה שהן מאירות. הנקודה האחת של האנושיות, שהטבעיות של התביעה האלהית נמצאה בה בעצם רעננותה ובהירותה, היא בישראל, "גוי גדול, אשר לו אלהים קרובים אליו". המדע והרגש האלהי נוגעים אליו בכל מציאותו לכל חייו, לא יוכל רגע להסיח מהם את דעתו, ואי אפשר לו למצוא אושר בנקודה אחת מהחיים מבלעדו, ורק הוא יוכל להביא את האנושיות כלה לידי מדרגה זו, שתמצא גם היא את אשרה באותו הנצח וההוד, שהגרעין היותר פנימי, שהוא עיקר נשמתה, שואף אליו. על כל פנים למדים אנו, שע"פ ההכרה הפסיכולוגית נקרא בצדק את הנכריות של העולם מהצורך של המדע והרגש האלהי בשם שלילה. נכריות זו, כשהיא מתגלמת באותיות ומחשבות, היא אומרת: אין אלהים. ובאמת "אין אלהים בכל הארץ, כי אם בישראל". המציאות המדעית האוביקטיבית תמצא את ערכה רק כפי המדה שהצורך הסוביקטיבי מתגלה, וזהו תלוי רק באותן האופנים, שיגלה בעולם השלם והמשכלל האופי של ישראל. "ותמלך אתה ה' לבדך על כל מעשך בהר ציון משכן כבודך ובירושלים עיר קדשך, ככתוב: ימלך ה' לעולם אלהיך ציון לדר ודר הללויה". סוף דבר: יכולים אנו להקשיב במנוחה את השלילה העולמית, המתפשטת ע"י התעוררותן של הנקודות העצמיות של העמים, וככל אשר תוסיף שלילה זו להגלות בכל תנאיה, כך נוסיף אנו לדעת ביותר איך לגלות ברחבה את העצמיות שלנו. "שבטי יה עדות לישראל להודות לשם ה'".


ב. כיצד מבקרין?

כל ספר, כשהוא לבדו, מגלה רק חלק מצמצם וקטן מהרגש או השכל, וכדי לדעת את ערכו האמתי אפשר רק כשמוצאים את הקשר שבינו ובין הכלל כלו. וביותר יהיה ניכר היתרון והשלמות, כשמתחבר שפע של ספר חשוב אחד עם איזה ספר חשוב אחר, הנראה כעומד בנגוד אליו, שרק הנגוד הזה, כשהוא בא לידי התחברות הוא מביא לידי שלמות, שהאחד משלים את חבירו. ואת הדבר הזה אנו צריכים תמיד לשום על לבנו, כשאנו מדברים על דבר ספרינו הפנימיים, שרק אז תראה היהדות בשלמותה, אם נשקיף על כל ספר וספר כעל אחת מאבני היכל גדול שכלן מתחברות יחד לבנין אחד ענקי ושלם, כי אעפ"י שיש ליהדות צדדים שונים, הרי היא באמת חטיבה אחת: "אלו ואלו דברי אלהים חיים", ורק אז תביא השפעת הספרים ההם את ברכתם המרובה. ואולם החבור וההבאה לידי הרמוניא דורשת כשרון, אמון רוח וביותר עמל ומנוחת הדעת, הבאה ע"י עסק של קביעות והרגל של חנוך יפה באהבת הדעת, אהבת ישראל, אהבת תורה ואהבת שמים. בכלל, בסדרי הלמודים צריכה להיות הידיעה המקפת והכוללת קודמת ליצירת חדושים "ילמד אדם תורה ואח"כ יהגה", ומכל שכן ביחש הכתיתה וההריסה ע"י כלי זיינה של ההתנגדות והבקרת, שראויה לצאת רק אחרי הידיעה העמוקה והברורה, הנקנית רק בסבל רב ועמל גדול. "הסכת ושמע ישראל הס, ואחר כך כתת". והידיעה הרבה גם היא אינה מספקת, אם לא ילוו אליה גם שאר המעלות המוסריות, שמבלעדן אי אפשר לה להאמת להתגלות. וכל אלה אי אפשר למצוא באותם הבאים כאורחים אל הטרקלין הרוחני שבתורה, אורחים שאינם מתקשטים כלל כשהם נכנסים, כי הטרקלין הרוחני המכובד והנקדש הזה נחשב בעיניהם כאיזה פונדק, שכל הולל ופוחז יכול להכנס בו ברפש שבסנדליו וברבב שעל בגדו ובכל זוהמת החיים שבגופו ונשמתו. וכך הביא העדר הקביעות וההכנה במקצוע הרוחני שבתורה לידי שברון נורא! מעוט העסק והעראיות גרמו שאין הענינים כלם מקופלים זה עם זה, ואין להם קשר יחוסי, הראוי לקומה רוחנית שלמה. הרעיונות הולכים בודדים ותועים, כל אחד מושפע רק מאיזו פנה בודדת מספר מיוחד, או, במלות יותר מדויקות, מקטעים של ספר מיוחד, והספר עצמו יורד ומתבודד הוא עם ירידת הרעיון והרחקת המחשבה מעל לגבול הרוחני "האומר שמועה זו נאה ושמועה זו אינה נאה, עליו נאמר: ורועה זונות יאבד הון, שהוא מאבד הונה של תורה" במלא המובן נתקים בזמננו, במה שנוגע לצד הרוחני שבתורה. ואותו החוג של המורגלים באמונה, בתורה ומצות, אלה, שמהם היו ראוים ונאים להיות כבני בית בטרקלין הזה, היודעים הם ליהנות ולהנות מזיוו של הטרקלין? מביטים הם באימה יתרה לא כבן פלטין היודע את ערכו, אלא כבן שומר החצר שנהנה מחיצוניותו של הטרקלין, ורעיון לא יעלה על לבבו שלו נאה ויאה דוקא להכנס פנימה. וכה נשארת דריסת הרגל בפנימיותו של הטרקלין רק לאותם עזי הנפש הבאים לתוכו בכל הזוהמא והחשכה, התועבה וגסות הרוח שלהם, והם מראים לבני עמנו, כביכול, את המאור שביהדות. ומי יוכל לדבר עם עזי נפש אלה ע"ד השלמתה של שטה אחת בחברתה, ע"ד הכללות העליונה של כל חזיונות היהדות איך הם מתאימים זה לזה ושדוקא מכל הרועים יחד תצא תורה ואורה! הם יודעים, למשל, שהרמב"ם דורש בשבח השכל וההכרה ור"י הלוי בשבח הרגש והפיוט. ואם כן הם "שני כתובים המכחישים זה את זה". ויש רק ברירה אחת להשפיל את האחד ולרומם את השני, כמובן במדת הרוממות הדלה שפעוטים כאלה יכולים לרומם, שההלל שלהם מלא באמת חרפות וגדופים ואין טובתם שלמה. בקרת כזו אינה מועילה כלום להבנת עמקי מחשבותיהם של צדיקי עולם ההם, אלא מחשיכה את הוד זהרם. אם חזיון אחד נתגלה, למשל, בספר ה"מורה" וחזיון אחר בספר ה"כוזרי", כל אחד הוא אמנם עולם שלם ומאיר כשהוא לעצמו, אבל להבין את כל גדלם ורוממותם אפשר רק אז, כשהם "מקבלין דין מן דין" ומתכללים יחד. ולאו דוקא שני המאורות הגדולים האלה, כ"א כל המאורות הגדולים עם הקטנים, הנגלים והנסתרים, כלם יחד צריכים שיזהירו כזהר הרקיע על אופקה של היהדות. רק אז יודע לנו נגהם, ורק אז נוכל בגדל נפש להוסיף מה שבכחנו להוסיף ע"פ טעמנו ומדת תרבותנו, ואז תהיה הוספה שלנו בעבודה הספרותית באה להשלים את הבנין הגדול, שבנו נביאינו וחכמינו מדור דור לעדי עד. (הניר שנה א' חוב' א' תרס"ו)

משמעות הפתיחה בכבוד אכסניא

 (ברכות סג:): "פתחו כולם בכבוד אכסניא ודרשו, פתח ר"י ראש המדברים בכל מקום בכבוד תורה ודרש".

מתוך שהנטיה לאחת הקצוות אינה נכונה, ע"כ ראוי לחבב ישובו של עולם והעוסקים בו מתוך שעל ידם יוכלו להחזיק מעמד ת"ח מאירי אור התורה. ולמען הרם את ערך התורה עצמה מצד אורה וקדושתה בלב עוסקיה, לבל יטה לבם לפרוש גם הם לעסוק בדרך ארץ, ולהסתפק בהחזקת ידי אחרים צריך לדרוש בכבוד תורה. הנטי' לישוב העולם צריכה להתעורר ע"פ הנרדפים והחלושים, שעלולים להיות נוטים מצד קשי יומם אל קצה המיאוס בעניני העולם. ע"כ ראוי להם להעריך את ערך ישובו של עולם, כשמוצא את תעודתו, בצירוף התורה המתקיימת על ידו. ולעומת זה המוצלחים, שזכו גם לשלות עוה"ז, יוכלו להמשך אחרי עסקים חומריים של עושר וכבוד, ראוי להם לחזק נפשם ונפש בני גילם ביתרון התורה ורוממותה. ע"כ בהיות אז בעת הרעה ההיא, ששלטה רומי בעברת זדון על ישראל, כמסופר בשבת כלל החכמים נרדפים, דרשו דוקא בכבוד אכסניא, לעורר לבם לאהבת הבריות ומניעת ההתרחקות מאנשי המעשה ובעלי הרכוש. ור"י שהתעלה לגדולה ע"פ המלכותי, ראה ראשית לו לחבב ביותר את הצד הרוחני, את אור התורה עצמו, לבל ימשך במאומה אחרי גדולתו וכבודו מעמלה של תורה כרגע, כי כל חפצים לא ישוו בה . ערך הכרם הי' ג"כ מכוון נגד האכסניא המחזקת את התורה וגופה של תורה. כן הענינים העיוניים והדיעות שהם שרשי התורה נשמתה ואורה, מיוחדים לכבוד תורה, והמעשים הם האכסניא של תורה, שלא ימצאו הדיעות מעמד בטוח קיים כ"א על ידם.

כרם ביבנה

 (ברכות סג:): "ת"ר כשנכנסו רכותינו לכרם ביבנה כו'".


ההלכות יהיו נחתכות בשני אופנים, או מצד הנתוח הפשוט שלהם בראיות נבנות ע"פ מדות התורה, או סברות שכליות פשוטות מכוון לשופט שאמרה תורה לשמע בקולו בפרשת כי יפלא ממך דבר למשפטי. ועוד יש יתרון לגבורי כח עומדים בסוד עיקרי תורה, שלפעמים יגיעו הדברים לחתוך הלכות שבתורה ע"פ שרשי ידיעות כלליות מעומק טעמי תורה, אשר אמנם נסתמו . לנו דרכיהם בפרט למעשה. אבל גלויים היו לרבותינו אלה, "אלה הדברים עשיתים כבר גליתים לר"ע וחביריו" . ע"כ נמשלה ישיבתם לכרם שיש בו שני מיני שימושים בפריו, אכילת הענבים הפשוטה "כי תבא בכרם רעך ואכלת ענבים כנפשך" , ועוד שימוש יותר נעלה מעילוי ע"י יין הנעשה מהענבים מתוכיותם. הצד הראשון נערך נגד הדרישה הפשוטה שבתורה, והצד השני נגד הדרישה העמוקה והנסתרת מעיני אנשים שלא הגיעו למדה זו, נגד ערך הכהן הנזכר גם הוא בפרשת שופטים לשמוע לדבריו. והמתיחדים רק בעסק הדברים המיוסדים בעומק סתרי תורה קראום חכמי הזוהר בשם מחצדי חקלא, לעומת בעלי הכרם שבהם שני האכילות עומדות לכך כדרכם, בא ההנאה של השדה דוקא אחרי רוב מעשה ועבודה של קצירה עימור דישה וטחינה. כן חכמת סתרי תורה תבואר רק ע"פ הישרה רבה בהכנות מרובות, וכשהם בעינם טרם נעבדו ונבררו לא יוצלחו להיות למזון רוחני נעים לעם. לא כן הקיבוץ על כללות התורה בכל דרכיה העיוניות והמעשיות, שנבנה לה מקום ביבנה, ע"פ עצת ד' להקים עדות ביעקב ולהאיר אור ישראל בשקוע שמשו הלאומי והמדיני, נקבצו שתי התעודות יחד העיון והמעשה. הכרם נעבד והענבים נאכלו גם הם לתיאבון ומשיב נפש כמו שהם גופי תורה והלכות מאוששות, גם הריקו מעליהם יינה של תורה, בעומק הגיון וחכמת אלהים.

Family First

There are many instances where there are people who are struggling financially [often when the husband is learning and/or teaching] while they have very wealthy family members who know of their plight and don't give them a penny. These same wealthy people give to institutions hundreds of thousands or millions of dollars. 

Why is that??? 

I think there are a few reasons:

1] When one gives a family member it feels like giving out of a sense of obligation while giving to an instititution feels like giving out of generosity. Generosity is more gratifying. 

2] Getting people to give is an art and there is heavy competition. Family members haven't mastered the art while the institutions surivive b/c they have. Family members don't have dinners or parlor meetings etc. etc. Institutions do. 

3] When one gives to a family member he gets no Kavod. When he gives to institutions he might get LOADS of Kavod. 

4] Family dynamics are complex. There is often underlying hostility between people that prevents the wealthy from helping their less fortunate [financially] family members. 

Why is this wrong?

Because it is against the Torah and Halacha. 

Family comes first. 

So the world might not be aware that the fellow who donated the building to the local Yeshiva has poor family members in learning who can't afford the basics. 

But Hashem does. 

There is a myseh [in one of The Maggid Speaks books] of a wealthy chossid whose Rebbe asked to meet with him in his office in the city. The chossid insisted on coming to the Rebbe but the Rebbe refused. The Rebbe comes from Brooklyn to his office and tells him about a family that is struggling greatly etc. etc. The chossid said "Sure. Who should I make the check out to?"

The Rebbe said "Your brother". 

The Obstacles To Achdus

In the Charedi world, they consistently call the Dati-Leumi world "Mizrachi".

The Dati Leumi world stopped calling themselves that decades ago. The original name of the movement was in fact  המזרחי - but that was 1902.... 

This is not a criticism but to my mind is just another sign of the disconnect between the two worlds. 

The average Charedi can probably not name three Dati Leumi Rabbonim alive today. Again - not a criticism - just a sign of the disconnect. It goes without saying that the average Charedi understands very little of the Dati Leumi way of viewing the world.  

It turns out that before Hashem gave us the Torah, he chose us as a nation "אשר בחר בנו מכל העמים" and only afterwards "ונתן לנו את תורתו". And when he gave us the Torah it was as a complete nation. Not just the Charedim. Not just the Dati Leumi. Everyone together. ["Chiloni" didn't exist. A new, modern, post enlightenent invention that will disappear sooner rather than later בעז"ה].

The Dati Leumi world is also [as I perceive it] completely detached from the Charedi way of thinking and lifestyle. They might be able to verbalize certain Charedi hashkafos but doesn't really understand. Sort of like a man who might be able to describe the female psyche but he really has no clue. [Myself included. After reading 10,000 books and articles, 31 years of marriage, 53 years of having a mother and three of my own daughters:-)]. Clueless. 

In order to create אחדות and a people who are working together in order to increase כבוד שמים and bring משיח, we could use a LOT MORE understanding of the other groups and plain old love - which I see very little of not only between different groups but even in the same groups. 

"ואהבת לרעך כמוך" is more slogan than הלכה למעשה. 

The problem [as I see it] is that neither the Charedim nor the Mizrachi [:-)] WANT אחדות. The Charedim consider the Dati Leumi to be almost completely misguided and also feel threatened by all of their attacks while the Dati Leumi [in general] view the Charedim as evil draft dodgers who just care about getting goverment money [there IS no such thing as "government money". It is the people's money. Hat Tip to Prof. Miltie Friedman] and preserving their way of life. 

The TRUTH is that each group has a LOT to learn from the other. 

There is a tremendous amount of acrimony between the two groups. [I speak in very general terms b/c in each groups there are many many subgroups. Breslev is considered Charedi but so is Brisk and those are almost two different religions. Mercaz Harav is Dati Leumi but so is Gush and they are very far apart hashkafically].  

Sad.  

We need אחדות, understanding and a lot-lot-lot of אהבת ישראל אמיתית. 

   

The Best Defense Of The Rambam Ever ....

 (לעומת שיטת רבי זאב יעבץ ז"ל בספרו תולדות ישראל)


את כל דברי הכבוד וההערצה הנכונים אשר הביא הרב המחבר ז"ל לרבינו הרמב"ם זצ"ל ראוי להעמיד בשורה היותר כבודה בספרותנו. אולם מה שהוציא מכלל זה את הספר המדעי המרכזי של הרמב"ם שהוא "המורה", שמתח עליו קו של תוהו, כמעט כאותה המדה אשר מדדו לו המקטרגים שקמו נגדו בחייו ובדורות הסמוכים אחריו, לא נוכל להסכים לו.

בדורותינו וכמה דורות שלפנינו ששקטו הרוחות ושמש הצדקה של הרמב"ם פרשה את אורה על פני כל אופק היהדות, נכנס גם "המורה" בכלל ספרי קודש שהם קניני התורה, וחלילה לנו לנהוג בו מנהג של זלזול, וחובתנו היום לא רק לדון את דבריו לכף זכות, כי אם גם להתעמק בהם ולמצות את מדותיו בתור מדותיה של תורה; כמו בגופי הלכותיה של תורה ישנם פנים שונים וחילוקי דעות, ואנו נוהגים לקיים בהם את מדת התורה של עשה אזנך כאפרכסת ושמע דברי המטהרים ודברי המטמאים, דברי המזכים ודברי המחייבים, דברי הפוסלים ודברי המכשירים, מפני שכולם נתנו מרועה אחד, אע"פ שלענין ההלכה למעשה ישנה הכרעה מיוחדת לאחת מן הדעות, כך מדה זו עצמה נוהגת בהלכות הדעות והאמונות שהעלו חכמי ישראל המוחזקים לאבות האומה גדולי התורה ואנשי הקודש, חלילה לנו להקל ראש נגדם, ולהחליט על אחת מדעותיהם שהם דברים חיצונים, ושהם נדחים מגבול ישראל, וקל וחומר שאסור לנהוג מנהג זה נגד דעותיו של אביהם של ישראל המאיר עיני הדורות בתורתו חכמתו וקדושתו, רבינו הרמב"ם ז"ל.


וגם באילו הדעות אשר אנו מוצאים שרבים מחכמי הדורות חולקים עליהן, יכולים אנחנו רק לומר שהננו מוכרעי מוכרעים להחזיק בהדעות שרוב גדולי ישראל נטו אליהן, אבל חס לנו להחליט על דעותיו של רבינו הגדול שהן דעות חיצוניות, חלילה! ואחרי שרבינו הרמב"ם, שתורת ד' היתה מקור חייו, מצא את לבבו נאמן לד' ולתורתו ועמו באלה הדעות, הלא זה הדבר בעצמו הוא הצד המכריע, שאין בהן דבר שיוכל להטיל טינא בלב או לדחות את מי שהוא מקדושת התורה וקדושת ישראל.

וההכרעה בזה היא נתונה לפי המצב הנפשי ותפיסת הציורים הרוחניים של כל אחד לפי תכונתו והכל לפי מה שהוא אדם. אין שום ספק שישנם אנשים שדעות מיוחדות פועלות עליהם פעולה טובה, לקשר את לבבם לקדושה ולטהרה לאמונה ולעבודה לתורה ולמצוה, וישנם אנשים אחרים שדוקא דעות אחרות הן מסוגלות לקרב את לבבם לכל הדברים הקדושים והנשגבים הללו. ואם הדעות שנתפרשו בספר המורה התאימו לרוח קדושתו ותוקף אמונתו ודבקות עבודתו הקדושה והאמיתית של הענק הגדול מאור הקודש רבינו הרמב"ם ז"ל, לכל אוצר הטוב והקודש, לכל הזהירות והזריזות לכל הקדושה והטהרה ולכל תוקף יראת השם יתברך ואהבתו, שהיתה תמיד כשלהבת אש קודש בלבבו הטהור, אין שום ספק שרבים מאד הנם בישראל שאלה הדעות עלולות לפעול עליהם את הפעלת הקודש הזאת לטובה.

ואם גם ימצאו רבים שאינם יכולים לקשר את מערכי רוחם באמונת אומן עם כל הדעות הנאמרות בספר המורה, הרשות נתונה להם לקשר את מחשבת לבבם גם עם הדעות של גדולי ישראל אשר סללו להם דרך אחרת, אבל חלילה לנו להוציא לעז של חיצוויות וקל וחומר של יוניות וזרות על אלה הדעות, אשר קדשתם רוחו הקדוש של רבינו הגדול הרמב"ם ז"ל.

ואני תמה איך נוכל להעלים את עינינו מלהחזיק טובה לרבינו הרמב"ם על עבודתו הגדולה בספר המורה. להעמיד את יסוד קדושת האמונה על טהרתו ולהרחיק את ההבלים הנוראים של ההגשמה באלהות מעל גבול ישראל. נקל לנו לתאר מה היה גורל האמונה, לולא עבודתו הקדושה הזאת אשר עבד בה במסירות נפש כל כך ואשר סבל עליה סבלות כל כך נוראה, אשר רק נפש קדושה כנפשו הגדולה היתה יכולה לעבור עליה בכל כך דרך נועם ושלום, ומפעלו זה גרם שב"ה בכלל תמה ונכרתה אמונת טעות זו מלב האומה כולה, ונקבע יסוד בכל לב בעיקר הדת, להאמין באמונה שלמה שהקב"ה אין לו גוף ולא ישיגוהו משיגי הגוף ואין לו שום דמיון כלל. וד' יודע עד איזה "דרגה של הבל והזיה היתה יכולה הטעות של אמונת ההגשמה להגיע לולא בא רבינו להציל את נשמת האמונה ממצולות הטעיה הזאת, ועד כמה היתה הכפירה והשלילה אוכלת אותנו אלמלי היה המצב של האמונה כל כך המוני וגס גם בדורות אשר המדעים וחופש הדעות התפשטו בהמון במדה כל כך גדולה, והדבקות של קדושת התורה והמסורת היא כל כך רפה בלב המונים רבים, ואיך היתה ההרגשה הכללית כלפי האמונה בכללה לולא קדם רבינו הגדול להופיע עליה באור טהרתו הנפלאה.


כל הקושיות שהרב המחבר ז"ל מקשה על רבינו על אשר אחז בהפלוסופיא האריסטואית והחכמה הערבית, שכבר הרעישו עולם עליהם החולקים על רבינו בעת אשר הופיע הספר בזמנו, לא היו ראויות שעוד הפעם יעשו למטעמים בספרותינו הנאמנה, כי דבר ידוע הוא שלא הלך בעינים עצומות אחרי אריסטו ואחרי הפילוסופים הערבים מפרשי דבריו, רק הוא ז"ל חקר ובחן וזיקק את הדברים לפי כל הכחות של המדעים שהיו בזמנו ועוד יותר מהגבול שלהם, ואחרי בירור הדברים, שנתבררו לו שלא היו בהם משום סתירת יסודי התורה והיתה דעתו נוטה אליהם, לא כיחד את האמת להגיד שהם הנם דעותיו, ומצא לנכון לפרש על פיהם דברי תורה שבכתב ושבעל פה.


ואיזה זרות או אשמה יש כאן אפילו אם נאמר שעכשיו נראים הדברים באופן אחר, וכי יכולים אנו לומר שבדברים הרוחניים הללו שעסק בהם רבינו בספר המורה, ישנם ראיות מכריחות על הפרטים, די לנו שהעקרים הכלליים שהם יסודי הדת, מציאות השם יתברך ואחדותו ושלילת הגשמיות הנם דברים מוכרעים אצלו גם מצד המדע, אבל יתר הדעות הרי הם דברי חזון שכל מה שדעתו של אדם נוטה אליהם, על פי סדרי חכמה, נאמר עליהם שהם מוכרעים או ברורים באופן מושאלי ויחוסי, ורבינו אחרי שמצא שאין סתירה ליסודות התורה מאלה הדברים הפרטיים שהמדע היותר תרבותי שהיה נהוג אז נטה אליהם, עמד על זה, וכאשר ראה שהרבה מהמשכילים שדעתם נוטה אל הדעות הללו, הם עוזבים את התורה או מפקפקים באמונה מפני סתירות שהם חשים בין הדעות התרבותיות הללו ובין התורה, על כן פרסם הוא ז"ל שהחלק המבורר שבדעות התרבותיות ההן אין בהן סתירה לדברי תורה, ואדרבא לימד שהן מתחזקות מצד התורה, ובזה העמיד את יסוד האמונה על טהרתו בלב רבים והציל בזה את חיי התורה והמסורת לדורות רבים.


ולא נוכל בשום אופן להסכים לדברי הרב המחבר ז"ל במה שכתב בפליאתו: ועד עולם יפלא על רבנו המעמיק הזה כי ראה רק את הדמיון הרפה והחור מאד, אשר תדמה חכמת יון אל תורת ישראל למראית עין כהה, ואת החוטים הדקים היורדים ונוקבים עד התהום המבדילים והמפרידים בין שניהם ועושים אותם כמעט שני הפכים גמורים, לא שזפה עינו החדה והטהורה, עד כי לדעתו אין להבדיל מאומה בין דעות תורתנו ודעות חכמי יון וערב. הפליאה הזאת באמת מוסבת היא על הרב המחבר ז"ל, ולא על רבינו הגדול הרמב"ם זצ"ל. הרמב"ם ז"ל הבדיל הבדלה תהומית שאין למעלה הימנה, בעצם המהות של התורה כלפי חכמת יון, וזאת היא ההבדלה שבין קודש לחול, אחרי אשר קבע הוא ז"ל שלשת יסודות עקריים ששום מעיין בספר המורה לא יוכל לזוז מהם, והם:


האחד, שהנבואה היא למעלה מכל המושג של השכל האנושי כלו, ומה שלא יושג כלל בשכל האנושי הרי הוא נודע בבירור על ידי הנבואה, שהיא דבר ד'.


השני הוא יסוד חידוש העולם, שבזה עקר את כל המבט האלילי היוני על כל ההויה כולה, והשיב לנו את ארחות הקודש של התורה שהוא התוכן של המבט היהדותי המקורי על כל ההויה, והוא ההיפוך הגמור מהמבט היוני האחוז בקדמות העולם. ולא כמו שכתב המחבר ז"ל על פי שיטתו, שע"י החוטים הדקים המבדילים והמפרידים בין דעות תורתנו לדעות חכמי יון וערב, עושים אותם רק כמעט לשני הפכים גמורים, לדעת רבינו ז"ל לא רק כמעט שני הפכים גמורים הם, אלא שני הפכים גמורים לגמרי בהחלט, כי ההבדל בין המושג של הקדמות וחזיון העולם האלילי, שהם "אלהא די שמיא וארקא לא עבדו", לחזיון העולם הישראלי שד' אחד "הוא יוצר כל נוטה שמים לבדו ויוסד הארץ מי אתו", הוא הבדל כל כך נשמתי עד שאין בו אפילו צד אחד או נקודה אחת ממשית, שאנחנו יכולים לומר עליהם באמת שהם דומים זה לזה.


והיסוד השלישי הוא יסוד ההשגחה הפרטית במין האדם בכל פרטיו ומעשיו שהוא ההיפך הגמור מכל צביון ההכרה של חכמת יון, אשר אמרה כמאמר הפושעים מעולם, "עזב ד' את הארץ". כל זה הוא הבדל נורא, וההפכיות הגמורה המתבלטת על ידי שלשת היסודות הללו שקבעם רבינו הגדול בחכמתו ובקדושתו הגדולה להיות חיץ נצח בין הקודש ובין החול, בין חכמת יון האנושית ובין חכמת ישראל האלקית, זו היא הפכיות מוחלטה, שאפילו אם נמצא אי אלו פרטים של דמיון בסגנוני הדברים בין שני אלה, סוף כל סוף קיים ועומד בעינו הדבר, ולא קרב זה אל זה, ולעד יאמר בזה במובן הרוחני והחכמתי כמו במובן הגזעי והטפוסי הלאומי והמסורתי: "הן עם לבדד ישכן ובגוים לא יתחשב"


ותמהני על הרב המחבר ז"ל, איך לא העמיק להבין בשיטת רבינו הגדול שההבדלים באי אלה מושגים, לציין על ידם את ההפרש העצמי שביניהם, אינם ניתנים להיות משוערים על פי הביטויים השונים שאנו מבדילים ביניהם בין שהם רבים או מעטים, רק העיקר הוא העומק התוכן שבענין. ולמשל, בשעה שהרמב"ם אומר שההבדל בין המציאות של הבורא ברוך הוא למציאות כל הנמצאים הוא בין חיוב המציאות לאפשרות המציאות, הכל מבינים שבהבדל הזה כלולים כל ההפרשים וההבדלים, שאין להם סוף. ואם אנחנו מדברים אחר כך, על דבר סגנונות של דימוים, כמו ההליכה בדרכי השם יתברך ו"זה אלי ואנוהו הוה דומה לו, מה הוא רחום אף אתה רחום" וכיוצא בזה, הכל מבינים שאין כל הדברים הללו, ואפילו אם ירבו מאד, מזיזים את ההבדל האין סופי שבין הבורא לנבראים, והפסוק "ואל מי תדמיון אל" עומד הוא במילואו גם אחרי כל הביטויים הללו הנראים כמו נקודות של רמיון.


וכיוצא בזה הוא צד הדמיון שדמה הרמב"ם את חכמת יון לחכמת ישראל, שלא בא אלא מצד איזה תארים חיצוניים, שהם נתפסים בלבבות מצד הציור השכלי האנושי, אבל ההבדלים שביניהם היא הבדלה עצמית טפוסית, יותר מכל מה שאפשר לבאר בהרבה מאמרים המדברים בענינים צדדיים פרטיים בנדון זה. ואחרי שיסודו של הרמב"ם הוא שהידיעה הנבואית הבאה מתוך דבר ה' ברוח הקודש, יש לה מקור יותר נשגב מכל מה שרוח האדם יוכל לשער בשכלו האנושי. יכולים אנחנו להבין שגם אותן הידיעות שמצא רבינו בהדברים שטפלו בהם הפילוסופים על פי ההשכלה האנושית שהנם מתדמים לידיעותיה של תורה איו הדמיון בהם אלא חיצוני. ואע"פ שהסגנון של הידיעה יוכל להיות שוה בהם, אבל הקיבול הנפשי הפנימי של הדברים הוא רחוק זה מזה מאד כהמרחק שיש בין החול ובין הקודש.


ומה שהאריך הרב המחבר לקבול על רבינו הרמב"ם שנאצלה על מורה הנבוכים מן הפילוסופיה היונית להחליט שהמדות הטובות והמעשים הטובים לא נחשבו בעיניה, אין הדבר כן כלל, כי החתימה של המורה, בפרק נ"ד לשלישי, הרי היא אומרת מפורש שהחכמה מוכרחת להיות בצורה כזאת שהיא תביא לעשות את כל המעשים בפועל על פי דרכי השם יתברך שהם התוכן של כל המעשים הטובים וכל סדרי התורה והעבודה. וכדי להוציא אותנו מידי הטעות הזאת שלא נחשוב שהעיקר הוא רק החכמה לבדה, ואפילו החכמה העליונה האלקית בלא השגחה על המעשים בפועל כמו שהיו באמת בין חכמי יון כאלה שחשבו כן בפילוסופיותם, כתב רבינו בחתימת ספרו המורה, בלשונו הקדוש, אחרי שפירש את הפסוק של אל יתהלל החכם בחכמתו לפי שיטתו וז"ל:


"ואחר שזכרנו זה הפסוק מה שכולל מן העניינים הנפלאים וזכרנו דברי החכמים ז"ל עליו, נשלים כל מה שהוא כולל, וזה שלא הספיק לו בזה הפסוק לבאר שהשגתו יתעלה לבד היא הנכבדת שבשלמיות כי אלו היתה זאת כונתו היה אומר כי אם בזאת יתהלל המתהלל השכל וידוע אותי והיה פוסק דבריו, או היה אומר השכל וידוע אותי כי אני אחד, או היה אומר כי אין לי תמונה או כי אין כמוני, ומה שדומה לזה. אבל אמר שאין להתהלל רק בהשגתו בידיעת דרכיו ותאריו. רצונו לומר פעולותיו כמו שבארנו באמרו הודיעני נא את דרכיך וגו' ובאר לנו בזה הפסוק שהפעולות ההן שראוי שיודעו ויעשה בהם הם חסד ומשפט וצדקה והוסיף ענין אחד צריך מאד, והוא אמרו בארץ, אשר הוא קוטב התורה ולא כמחשבת ההורסים שחשבו שהשגחתו יתברך כלתה אצל גלגל הירח ושהארץ ומה שבה נעזב, עזב ד' את הארץ. אינו, רק כמו שבאר לנו על ידי אדון כל החכמים כי לד' הארץ יאמר שהשגחתו גם כן בארץ כפי מה שהיא, כפי מה שהשגיח בשמים כפי מה שהם, והוא אמרו כי אני ד' עושה חסד משפט וצדקה בארץ ואח"כ השלים הענין ואמר כי באלה חפצתי נאום ה', ואמר בחסד משפט וצדקה חפצתי נאום ה', כמו שבארנו בשלש עשרה מדות כי הכוונה להדמות בהם ושנלך על דרכם.


אם כן הכוונה אשר זכרה בזה הפסוק הוא באורו שלמות האדם אשר בו יתהלל באמת הוא להגיע אל השגות השם כדי היכולת, ולדעת השגחתו בברואיו בהמציאו אותם והנהיגו אותם איך הוא וללכת אחרי ההשגה ההיא בדרכים שיתכוין בהם תמיד לעשות חסד ומשפט וצדקה, להדמות בפעולות השם כמו שבארנו פעמים בזה המאמר. זהו מה שראיתי לשומו בזה המאמר ממה שאחשוב שהוא מועיל מאד לכיוצא בו" עכ"ל רבינו שם.


ואחרי דברים נשגבים כאלה על דבר המגמה המעשית והמדות הטובות שהן אמנם מחוברות בתכלית המעלה עם דעת השם יתברך בטהרתה, היש עוד מקום לאמר על רבינו הגדול שהלך אחרי חכמת יון ששמה את המעשים הטובים ואת המדות לטפל קל, במקום שרבינו אומר מפורש שהם הנם המגמה של החכמה ושאין לה השלמה מבלעדם שזאת היא באמת תמצית חכמת ישראל בטהרתה על פי התורה, העומדת בפינה זו בניגוד לחכמת יון, כפי מה שמציע אותה כאן הרב המחבר ז"ל.


ובאמת גם הרצאתו של המחבר ז"ל על כלל הפילוסופיא היונית שהיא כולה מבטלת את התוכן של המעשים, אין הוא משפט ישר, ואם נמצא בין הפילוסופים מי שחשבו כן, לא הלך רבינו כלל אחריהם, כי לא לקח רבינו הגדול את דברי הפילוסופים בלא ברירה, כי זקק וצירף את הדברים. והתוך הטוב שבדבריהם שמצא שהוא מתאים אל התורה ואל היושר והצדק, את זה קירב, שהרי בפירוש המשנה כתב וז"ל "וכאשר יתברר שהוא ממיני האדם בדעת, ר"ל הדעת לצייר אמתות הדברים על פי מה שהם עליו ולהשיג כל מה שאפשר לאדם להשיג והמעשה הוא תיקון ויושר הדברים הטבעיים ושלא יהיה שטוף בתענוגים ושלא יקח מהם אלא מה שיחייבו תיקון גופו ותיקון המדות כולם ועל כן האיש שיהיה על ענין זה, הוא התכלית והוא החפץ, וזה הדבר לא נודע מאת הנביאים בלבד, אבל חכמי האומות החולפים אשר לא ראו הנביאים ולא שמעו חכמתם כבר ידעו גם הם שאין האדם שלם אלא כשיהיה כולל הדעת והמעשה, ודי לך בדברי החכם המפורסם בפילוסופיא שאמר חפץ האל ממנו להיות נבונים חסידים שהאדם כשיהיה חכם נבון מבקש תאוות אינו חכם על האמת". ואחר כך אמר רבינו שם מפורש שמי שהוא מתוקן במעשיו ואינו חכם הוא יותר שלם מן הראשון, שהוא חכם, מבקש תאוות. ואיזה תלונה ביחס להמעטת צביון המעשים וטהרת המדות אפשר ליחס לרבינו, אחרי דברי האמת והצדק הללו.


ומה שמשיג הרב המחבר על רבינו על מה שהחליט שהגלגל הוא בעל נפש, הנה מה שטוען עליו מצד סברא פילוסופית, לא לנו העסק להמליץ בזה על רבינו, ואיני יודע אם נמצא אדם בעל שכל ישר שיוכל לגזור החלטה ודאית שאין שם סבה רצונית חיה שכלית בכל התנועות הקוסמיות גם עתה, אחרי שמצא גם כן כח המושך הכללי, שהרי אנו מוצאים חיים בכל פינות שאנו פונים. ואם המחלות כולן הולכות ומתבארות שהן באות על ידי יצורים שיש בהם חיים, מדוע לא יהיו העלילות הגדולות שבכל היש תוצאות של כחות שהחיים צפונים בהם?

אמנם הדברים הללו הם נושאים פילוסופים טהורים, אבל מה שבא הרב המחבר להתלונן על רבינו בשם התורה כאילו הדעה הזאת שהגלגלים הם אוצרים בכחם אוצרות של חיים הוא נגד התורה, זאת היא ממש שימת אור לחושך, ומי לא ידע שפשוטן של הכתובים וכל מטבעות הברכות ודברי מדרשי חז"ל כולם כאחד מורים כדברי הרמב"ם בסבות חיות, מלאכים או שכלים נבדלים, הנם הכחות המניעים ברצון השם יתברך את כל התנועות הקוסמיות, "וצבא השמים לך משתחוים".

והנה מה שתפס הרב המחבר ז"ל את רבינו בדבר תכלית הבריאה שהרמב"ם כתב שאין לצייר שהכל הוא רק בשביל האדם אלא שיש מגמה עליונה של ההויה כולה הידועה רק ליוצרה, הרי אנחנו צריכים להחזיק טובה לרבינו על אשר גילה את דעתו, שהיות כל ההויה כולה בכללותה רק לצורך האדם אין זה יסוד התורה עומדת עליו. כי הלא כל הכופרים שנתרבו בעולם, ביחוד מאז שנתרחבו הגבולים הקוסמיים על פי שיטתו של קופרניקוס והבאים אחריו, לא יסדו את כפירתם כי אם נגד זה היסוד, שחשבו שכל עיקר האמונה מושרש הוא רק על היות האדם מרכז היש כולו. ובעת שהציור היה שהארץ עומדת באמצע והגלגלים סובבים עליה, היה ציור זה נח להתקבל, אבל עכשיו שהציור נתרחב עד כדי התפיסה שכל הכדור הארצי כולו לא נחשב כ"א כמו גרגיר קטן בתהום אין סופי, באו מזה לכפירה מוחלטת. ועל כן צריכים אנו להתפאר בהשקפתו של רבינו שהציל את מעמד האמונה בכללותו במה שהורה שגם אם נאמר שהתכלית של כל ההויה הוא כולל יותר ממין האדם, בכל זאת יש מקום לתורה ואמונה.

וכן הוא דרכו של רבינו תמיד, לבנות את יסודות האמונה על בסיסים חזקים מה שאי אפשר לפחות מהם, וכמו שהחליט לבאר את מציאות השם יתברך, דוקא על יסוד הקדמות, מפני שעל פי יסוד החידוש הוא דבר יותר פשוט להוכיח את ההכרח של המחדש ברוך הוא, ועל כן הראה שגם לפי שיטת הקדמות גם כן יסוד היסודות של מציאות השם יתברך איתן הוא.

וכמו כן עשה בדבר התכלית; שלפי אותה ההשקפה שהאדם לבדו הוא תכלית כל היש הלא פשוט הוא שיש מקום לתורה ואמונה, אבל לפי אותה השיטה המרחיבה ומרחיקה את התכלית הכללית יותר מגבול האדם, הרי יש מקום לטועים לטעות. בשביל כך החליט רבינו להוכיח שאנו יכולים להסכים שהתכלית הכללית היא מתרחבת על כל ההויה כולה, ומכל מקום התורה והאמונה הן בטהרתן עומדות על יסוד בל ימוט.

ובכלל אין להחליט בשאלה כללית מופשטת כזאת שהיא נתנה להקבע בתור שיטה של אמונה בישראל, ע"פ צד אחד. והרי אפילו הקבלה המסתורית על פי יסוד הזוהר והאריז"ל גם כן אמרה (עץ חיים היכל א"ק שער א' ענף ב' דרוש עגולים ויושר) שיש שתי סברות, אם הגלגלים הם יותר נעלים בתוכן ההויה מכדור הארץ, או להיפך, שהכדור הארצי הוא יותר נעלה וחשוב, והם הרי אינם יכולים להיות חשודים בנטיה יונית לעומת חכמת ישראל. אלא שבאמת כל הדברים הללו על דבר התכלית הכללית של ההויה המה דברים שיוכלו להאמר רק לסבר את האוזן כדי לבאר על ידם את הזיקה המוסרית העליונה של האדם ודבקותו אל בוראו יתברך שלפעמים הציור התכליתי המקושר עם יצירת האדם ותוכן חייו הוא גורם לרומם אותו, ולפעמים יש שהחשבון של ההתבטלות והאפסיות של האדם לגבי היצור כולו, שהוא מעשה ד' הנורא, גורם להלביש אותו גדולה וענות צדק, ואלו ואלו דברי אלקים חיים, וחלילה לומר על אחת מהידיעות הללו שהיא חיצונית ויוצאת מכלל חכמת ישראל!


ובכלל לא הביע רבינו את דעתו על דבר העתקת התכלית מגבול האדם ביחס ליחידי הסגולה והקדושים הקרובים אל ד', כמו האבות הקדושים והנביאים שהם מתדבקים בד' יתברך והכח האלקי שופע עליהם, שעליהם נאמר: "אלקים אתם ובני עליון כולכם", וכן הצדיקים הגדולים שהעולם קיים עליהם, כי צדיק יסוד עולם, וכל מה שדבר בזה דבר רק על דבר כללות האדם ברובו הגדול. ועל זה ודאי אנו חייבים להודות לו, על אשר גילה פנים בהלכה זו, לקיום יסוד התורה בעד הכלל כולו, גם על פי המושג היותר פשוט של ההשקפה על הבריאה מצד צורתה הקוסמית המוחשית. וכשם שכל אחד ואחד חייב לומר בשבילי נברא העולם (סנהדרין ל"ז א' במשנה) ואע"פ כן לא יכחיש כל אחד שעיקר העולם הוא הכלל כולו, כך גם כן צריך כל בעל דעת בעולם לומר בשבילי נברא העולם, ולא בשביל כך יוכחש התוכן של הכלל הגדול של כל העולמים במילואם, וזאת היא דעת המורה.


ומה שפקפק הרב המחבר על מה שהכניס רבינו את השמות גשם החמשי כח היולי או, שכלים נבדלים, דעות נפרדות, פנים חדשות בגבול ישראל, אין לזה שום טעם. כי כל אלה הדברים הנם רק הסברות שכליות עד כמה שיד האדם מגעת לרזי העולם ואין שום נפקא מינא בכל לשון שיאמרו הדברים. ולא אדע איזה מקום יש לקנאות יתירה זו, וכי כל דרכי השכל האנושי המה דברים האסורים לישראל, ואיה, איפוא יפיפותו של יפת שבאהלי שם, ואיה השיתוף הכללי מצד צלם אלקים הכללי שנתן הקב"ה באדם שמתוך כך אנו מכבדים את כל חכם וישר לב שבכל האדם, ואנו מקבלים את האמת מכל מי שאמרו, והאומר דבר חכמה בספרותנו הנאמנה אפילו באומות העולם נקרא חכם. וצר לנו מאד שלמה נכנסו דברים כאלו בצורה של קטרוג על הספר המלא אורה וקדושה כספר "המורה", הכולל כל כך הרבה אוצרות של חכמה ומוסר ודעת ד' באמת, למרות מה שישנם מושגים אחרים לבעלי שיטות אחרות.


ומה שהתרעם הרב המתבר שהרמב"ם השפיל יותר מדאי את החומר וזאת היא ג"כ השפעה של חכמת יון, אין הדבר כן. הרמב"ם לא דבר כי אם לעומת אלה השטופים בתאוות חומריות, ואדרבא הלא הוא למד אותנו ללכת בדרך הממוצע. ובודאי כל אותם דרכי נועם לגבי החיים הקדושים והטהורים הכלולים בחבת צלם האדם הם כלולים בדברי רבינו ושיטתו, גם לפי הסברותיו בספר "המורה".


ואין לנו לדבר על רבינו הגדול, שהיה מעניק באמת את החמה המדעית והמוסרית וכל מעלות הקודש והטוהר בקדושתה של תורה, אשר בה הגה יומם ולילה לדבקה על ידו בד' אחד, כאילו היה חילוקי לבבות בקרבו, ובמורה היתה עליו רוח אחרת וביתר ספריו רוח אחרת, חלילה! צדיק תמים היה רבינו, כמו שהיה גאון התורה והחכמה כן היה גאון התמימות והאמונה ודבריו כולם וגם דברי הספר הגדול מורה נבוכים ישארו לאור עולם בחכמת ישראל ותורתו כשמש צדקה ומרפא בכנפיה!


(תולדות ישראל לר' זאב יעבץ, כרך י"ב)

אהבת השם

 אהבת ה'

 

מצוות אהבת ה' לפי חז"ל


אהבת ה' היא מצות עשה מן התורה, שנאמר "ואהבת את ה' אלהיך בכל לבבך ובכל נפשך ובכל מאדך" (דברים ו ה). חז"ל הציעו דרכים שונות למתן ביטוי למצווה זאת. להלן סקירה קצרה מתוך דבריהם.


א) נאמנות בלתי מותנית


חייב אדם לברך על הרעה כשם שהוא מברך על הטובה שנאמר "ואהבת את ה' אלהיך בכל לבבך ובכל נפשך ובכל מאדך".[1]


ב) הקרבה עצמית או הקרבת רכוש


תניא: רבי אליעזר אומר: אם נאמר "בכל נפשך" למה נאמר "בכל מאדך"? ואם נאמר "בכל מאדך" למה נאמר "בכל נפשך"? אלא, אם יש לך אדם שגופו חביב עליו מממונו, לכך נאמר "בכל נפשך", ואם יש לך אדם שממונו חביב עליו מגופו, לכך נאמר "בכל מאדך". רבי עקיבא אומר: "בכל נפשך" אפילו נוטל את נפשך.[2]


ג) האהבת ה' על אחרים


אביי אמר: כדתניא "ואהבת את ה' אלהיך", שיהא שם שמים מתאהב על ידך, שיהא קורא ושונה ומשמש תלמידי חכמים, ויהא משאו ומתנו בנחת עם הבריות, מה הבריות אומרות עליו? אשרי אביו שלמדו תורה, אשרי רבו שלמדו תורה. אוי להם לבריות שלא למדו תורה, פלוני שלמדו תורה, ראו כמה נאים דרכיו, כמה מתוקנים מעשיו.[3]


אולם, הוגי היהדות לא הסתפקו בדרכים הנ"ל, והם הוסיפו עליהן רעיונות רבים ומגוונים. היות ומטרתנו כאן היא להציג את ביקורת שד"ל[4] בנידון, נסתפק בהשקפותיהם של רבי בחיי אבן פקודה ושל הרמב"ם.


 


השקפת רבי בחיי אבן פקודה


אבן פקודה[5] מדגיש את אפסות האדם ואת חוסר ערכו לעומת ה', כפי שהם מתגלים לאדם המתבונן בנפלאות הבריאה. אבן פקודה מדמה את אהבת האדם לה' לאהבת העבד לאדוניו, וכך כתב:


אהבת העבד באדוניו תהיה לאחד משלושה פנים. אחד מהם, אהבתו אותו בעבור הטבתו לו וחסדו עליו. והשני, אהבתו אותו מפני שהוא עובר על פשעיו ורוב מחילתו לו וכפרתו לעוונותיו. והשלישי, אהבתו אותו בעבור גדולתו ורוממותו ומוראו לעצם כבודו, לא לתוחלת ולא לפחד. ועל ההקשה הזאת תהיה האהבה ממנו באלהים. [6]


לפי אבן פקודה שלושה הם הגורמים האמורים להוביל את האדם לאהבת בוראו:


כניעתו של האדם מול ה' מעמיד את האדם במצב שבו הוא חש, כי כל אשר ה' גומל לו בעולם הוא בחסד ולא בזכות.

האדם הוא יצור יצרי וככזה הוא זקוק למחילתו של האל על רוב פשעיו ואף זוכה לה.

הפער בין שפלות האדם לרוממותו של האל מעצים את הערכת האדם כלפיו והתפעלותו ממנו.

ובהמשך, הוא מתאר את התהליך הנפשי המביא את האדם לידי אהבת ה'. מלכתחילה, מפאת היותו גוף חומרי, האדם נוטה לספק את צורכי גופו:


כאשר קשרה הבורא יתברך בגוף הזה העב והעכור, רב הקדרות, אשר רצה לנסותה בו בהנהגתה אותו, העיר אותה לחוס עליו ולמשך התועלות אליו בעבור השתוף והחברה, אשר נטבעה ביניהם מתחלת הגידול. וכאשר תרגיש הנפש במה שיש בו תועלת לגופה ותקנה לגויתה, תטה במחשבתה אליו ותכסף לו, כדי לבקש המנוחה ממדוי גופה ופגעיו ככסף האדם לרופא בקי, כשהוא חולה ולו מי שישמשהו ויחשב על אודותיו.


אולם, נשמתו הרוחנית של האדם איננה יכולה להסתפק בזה, היות ו-"הנפש עצם פשוט רוחני, נוטה אל הדומה לה מהאישים הרוחניים ומתרחקת בטבעה מאשר הוא כנגדה מן הגופות העבות". ואז מתחיל התהליך הנפשי המביא לידי אהבת ה', שהיא "כלות הנפש ונטותה בעצמה אל הבורא, כדי שתדבק באורו העליון":


כשתרגיש הנפש בענין שיוסיף לה אור בעצמה וכח בנפשה, תטה במזמתה אליו ותדבק בו במחשבתה ותעבירהו ברעיוניה, ומתאוה אליו וכוספת לו, וזאת תכלית האהבה הזכה… וכאשר יבקע לה אור השכל, ויגלה לה גנות מה שנטתה אליו באהבתה ונמשכה עדיו ברעיוניה, עם התעלמותה מאשר בו הצלתה בשני המעונים, תשוב מזה ותניח כל עניניה אל הבורא החונן ותטה במחשבתה לבקש אופני הצלתה מעוצם מה שנוקשה בו וגודל מה שנוסתה בו.


אהבה זו דורשת פרישות מענייני העולם הזה:


 אז תפרש מן העולם ומכל תענוגיו ותבזה הגופות וכל תאותם, וסמוך לזה יפקחו עיניה ויזכו רואותיה מענן הסכלות באלהים ובתורתו, ותכיר האמת מן השקר ויגלו לה פני אמתת בוראה ומנהיגה. וכאשר תבין גודל יכלתו ועוצם גדולתו, תכרע ותשתחוה לו ביראה ופחד ואימה מעצמתו וגדולתו, ולא תסור מזה עד אשר יבטיחנה הבורא יתעלה וישקיט פחדה ומוראה. ואז תשוקה כוס האהבה באלהים ותתבודד בו ליחד לבבה לו ולאהבה אותו ולבטח עליו ולכסף לו, ולא יהיה לה עסק בלתי עסק עבודתו ולא יעבר על רעיוניה זולתו ולא יעלה במחשבתה בלעדיו, ולא תשלח אבר מאברי גופה אלא במה שתמשך בו רצונו, ולא תתיר לשונה כי אם בזכרו ושבחו והודאתו ותהלתו, מאהבה בו ומכסף לרצונו יתברך.


כאשר האדם יגיע לדרגה כזאת, הוא יפסיק להחשיב את מדוי גופו:


אם ייטיב לה, תודה, ואם יענה, תסבל, ולא תוסיף עם זה כי אם אהבה בו וכוסף לרצונו ובטחון עליו, כמו שנאמר על אחד מן החסידים, שהיה קם בלילה ואמר: אלהי הרעבתני ועירום עזבתני ובמחשכי הלילה הושבתני ובעזך וגדלך נשבעתי: אם תשרפני באש, לא אוסיף כי אם אהבה אותך ושמחה בך, דומה למה שאמר: "הן יקטלני לו איחל" (איוב יג טו). ואל הענין הזה רמז החכם באומרו: "צרור המור דודי לי בין שדי ילין" (שיר השירים יג יג), ואמרו רז"ל על דרך הדרש: אף על פי שמצר לי ומימר לי, בין שדי ילין. וזה דומה למה שאמר הנביא: ואהבת את ה' אלהיך בכל לבבך ובכל נפשך ובכל מאדך.[7]


ניתן לסכם את השקפת אבן פקודה כך: בתור ישות רוחנית, נשמת האדם קרובה יותר להקב"ה מאשר לגופות החומריים. היא בכל זאת שותפה לגוף האדם בניהול ענייניו, אבל מגיע שלב שהיא מתגעגעת למקור מחצבתה ושואפת להידבק בה'. אז היא בוחלת בכל העניינים החומריים וכל רצונה היא לעסוק בעבודת ה', יהיה גורל הגוף אשר יהיה.


ברם, ניתן להגיע למדרגה זאת רק אחרי עיון מעמיק ביסודות הדת, ובספרו קדמו לשער "אהבת ה'" שערים נוספים, שהראשון הוא "שער היחוד". בשער זה, אבן פקודה מציג הוכחות לקיום ה' ולאחדותו, שכולן שאולות מתורת הכלאם[8]. כמו כן, בתיאורו של אהבת ה', אבן פקודה קיבל השפעה של הניאו-אפלטוניזם ושל ספרות הנזירות של האסלאם.[9]


 


השקפת הרמב"ם


הרמב"ם מרחיב את הנושא תוך התייחסות לשלושה היבטים שונים של המצווה:


גדר אהבת ה'

הדרכים שיש לנקוט כדי להגיע לאהבת ה'

כיצד להביא את אהבת ה' לידי ביטוי.

 

גדר אהבת ה'


הרמב"ם אינו מגדיר את אהבת ה' באופן ישיר, אולם מתוך דבריו במקומות שונים ניתן להסיק כי מדובר בחוויה רוחנית-נפשית שדימויה הקרוב והמתאים ביותר, כדי לשבר את אוזן האדם, הוא תחושתו של האדם החושק באהובתו. התחושה בשיאה, שאליה יש לשאוף, אולם כמעט ואין להשיגה, היא נמשלה לתחושת האדם כאשר אהבתו באה על סיפוקה. כדברים האלו ניתן להבין ממה שהרמב"ם כתב בהלכות תשובה:


כיצד היא האהבה הראויה? הוא שיאהב את ה' אהבה גדולה יתירה עזה מאוד, עד שתהא נפשו קשורה באהבת ה' ונמצא שוגה בה תמיד כאילו חולה חולי האהבה, שאין דעתו פנויה מאהבת אותה אישה והוא שוגה בה תמיד, בין בשבתו, בין בקומו, בין בשעה שהוא אוכל ושותה. יתר מזה תהיה אהבת ה' בלב אוהביו שוגים בה תמיד, כמו שצִוָנו: "בכל לבבך ובכל נפשך". והוא ששלמה אמר דרך משל: "כי חולת אהבה אני" (שיר השירים ב ה), וכל שיר השירים משל הוא לעניין זה. [10]


מתוך דברי הרמב"ם במורה הנבוכים יובהר כי תחושה זו היא רציונאלית ונעדרת כל הילה מיסטית, באשר אהבת ה' קשורה קשר הדוק ביותר בידיעת ה' ובהשגתו:


כאשר בא השלם בימים וקרב למות, מוסיפה אותה השגה [השגת ה'] תוספת גדולה, ויגדל הלהט באותה ההשגה והחשק למושג עד אשר תיפרד הנפש מן הגוף, אז במצב אותו עונג. ועל עניין זה רמזו חכמים במיתת משה ואהרון ומרים, כי שלשתם מתו בנשיקה… הכוונה כי שלשתם מתו במצב עונג אותה השגה מעוצם החשק. והמשיכו חכמים ז"ל בדבר זה על הדרך הפיוטית המפורסמת הקוראת ההשגה שהושגה בעת עוצם חשקתו יתעלה נשיקה, כמו שאמר: "ישקני מנשיקות פיהו וגו'" (שיר השירים א ב).[11]


כך שמצד אחד, אהבת ה' היא שכלתנית, אבל אין בזה כדי להפחית מהמעורבות הרגשית של אוהב ה' האמתי. "מי שמגדיר את המטרה של מעולות אישית במחשבת הרמב"ם כסגולה שכלית, נעלמת ממנו האהבה הלוהטת, המאפיינת את יחסו של הפילוסוף הדתי לנושא הגותו".[12] הרמב"ם סבור כי אהבת ה' היא דבר שיש לטפחה, ואין היא מצויה בטבע האדם. כפי שנראה להלן, הרמב"ם מתווה דרך כיצד להשיגה.


 


הדרכים שיש לנקוט כדי להגיע לאהבת ה'


בהלכות יסודי התורה הרמב"ם מתווה את הדרך שיש לנקוט בה כדי להגיע לאהבת ה', וכך הוא כותב:


האל הנכבד והנורא הזה מצווה לאהבו וליראה אותו, שנאמר "ואהבת את ה' אלהיך"… והיאך היא הדרך לאהבתו ויראתו? בשעה שיתבונן האדם במעשיו וברואיו הנפלאים הגדולים, ויראה מהן חכמתו שאין לה ערך ולא קץ, מיד הוא אוהב ומשבח ומפאר ומתאווה תאווה גדולה לידע השם הגדול… כמו שאמרו חכמים בעניין אהבה: "שמתוך כך אתה מכיר את מי שאמר והיה העולם".[13]


הרמב"ם קובע כי ניתן להגיע לאהבת ה' דרך התבוננות האדם בעולם שה' ברא. וכך במורה הנבוכים: "האהבה הזאת לא תיכון אלא בהשגת המציאות כולה כפי שהיא והתבוננות בחוכמה שבה".[14]


מתברר על פי האמור בספר המצוות כי לפי הרמב"ם יש לצרף למעשי ה' גם את תורתו:


המצווה השלישית היא הציווי שנצטווינו על אהבתו יתעלה, והוא שנתבונן ונסתכל במצוותיו וציווייו ופעולותיו, כדי שנשיגהו ונתענג בהשגתו תכלית התענוג, וזוהי האהבה המצווה עלינו… הנה ביארנו לך שבהסתכלות תבוא לידי השגה, וימצא לך התענוג ותבוא האהבה בהכרח. [15]


על ידי לימוד התורה והכרת הבריאה אמורים להגיע להשגת ה'. השגה זו גורמת לסיפוק אינטלקטואלי אדיר, ותחושה זו היא הקרויה אהבת ה'.


דברי הרמב"ם בספר המצוות מבוססים על דברי הספרי המובאים על ידו:


"והיו הדברים האלה אשר אנכי מצוך היום על לבבך" למה נאמר? לפי שהוא אומר "ואהבת את ה' אלהיך בכל לבבך". איני יודע באיזה צד אוהבים את הקב"ה: תלמוד לומר: "והיו הדברים האלה אשר אנכי מצוך היום על לבבך", שמתוך כך אתה מכיר את הקב"ה ומדבק בדרכיו.[16]


הדברים שכתב בספר המצוות תואמים את דברי הספרי בעוד שבהלכות יסודי התורה הרמב"ם בחר לצטט את משפט המסיים את דברי הספרי להוכחת חובת לימוד המדעים למרות שדברי הספרי מתייחסים ללימוד תורה. כמו כן לא ברור מדוע הרמב"ם במשנה תורה חזר בו מן הדברים שכתבם בספר המצוות. ברם, אם נכלול בביטויים "מעשיו וברואיו" גם את התורה ומצוותיה, אפשר ליישב את הקושי בכך שבדבריו במשנה תורה הרמב"ם גם מתכוון ללימוד התורה בהתאם למה שכתב בספר המצוות.


אפשר לכנות דרך זו שתוארה להשגת אהבת ה' כ"תגובת שרשרת ספיראלית": אדם מתבונן במעשי ה', משיג על ידי כך את ה' ומתענג בהשגתו, וזוהי האהבה. כתוצאה מכך הוא מתמלא תאווה גדולה לדעת ולהשיג עוד יותר וכאשר יספק את תאוותו תגבר אהבתו, וחוזר חלילה. לימוד התורה במובן הרחב ביותר – הכוללת את הכרת הבריאה – מגביר את אהבת ה' והתאווה לדעת אותו, ורגשות אלה מהוות את הדחף להכרת הבורא עצמו – השגת ה'.


לדעת הרמב"ם האדם חייב גם להשקיע מאמצים בלימוד והכרת נפלאות הבריאה ואין להסתפק בהתבוננות שטחית בלבד. רק היכרות מעמיקה עם הבריאה מביאה לידי קיום מצות אהבת ה' כהלכתה. המשך פרק שני של הלכות יסודי התורה אכן מהווה שיעור מקוצר בפיסיקה האריסטוטלית שהייתה מקובלת ללא עוררין בימיו של הרמב"ם ואף לאחר מכן עד המהפכה הקופרניקית.


הרמב"ם מודע לכך שתאווה זו להשגת ה' עלולה שלא לבוא על סיפוקה. יתר על כן, אף המעלה שאליה יכול האדם להגיע, היא שמורה ליחידי סגולה בלבד, כפי שהרמב"ם כתב בהלכות תשובה:


מעלה זו [אהבת ה'] היא מעלה גדולה מאוד ואין כל חכם זוכה לה… והיא המעלה שציונו בה הקב"ה שנאמר: "ואהבת את ה' אלהיך". [17]


הרמב"ם סובר שכל אחד יכול להגיע למידה זו או אחרת של אהבת ה': "על פי הדעה תהיה האהבה: אם מעט – מעט, ואם הרבה – הרבה"[18]. מה שהרמב"ם אומר ש"שאין כל חכם זוכה לה", כוונתו שעצם עיסוקו של האדם במדעי הטבע, אינו מהווה ערובה לכך שהעוסק יגיע לדרגה העליונה של אהבת ה'. כוונת התורה היא להציב את הדרישה המרבית לפני האדם, אולם יש דרגות רבות של אהבה.


נמצאנו למדים כי השקפת הרמב"ם בעניין הדרך להשגת אהבת ה' היא בעיקרה שכלתנית – מתוך הערכה לגודלה ולהיקפה של החכמה האלוהית, האדם מתמלא ברגש האהבה.


 


שתי הגישות, זו של הרמב"ם וזו של אבן פקודה, מתוות את הדרך אל אותה מטרה, אולם לכל אחד יש דגש משלו. בעוד שהרמב"ם מדגיש את הערצת החכמה של הקב"ה ואת הצורך ללמוד אותה, אבן פקודה מבכר את הערצת כוחו וסימני חכמתו שמהם האדם בהכרח יתעורר להתפעלות. אהבת ה' על פי תפיסת הרמב"ם, מושגת על ידי עיון במצוות התורה ובמדעי הטבע המתארים את מבנה עולמו אשר ה' ברא. לפי אבן פקודה, מגיעים לאהבה זו על ידי ההתבוננות במעשי ה', ללא צורך בעיון בדרכי חכמתו[19].


 

קיום מצוות אהבת ה'


בספר המצוות ובהלכות יסודי התורה בהן פתח את ספר המדע, הרמב"ם מציג את מצות אהבת ה', כאשר הוא בשני המקומות מתווה את הדרך בה יש לנקוט כדי לקיימה. בהלכות תשובה, החותמות את ספר המדע, הרמב"ם חוזר למצות אהבת ה'. שם מבואר כי קיום המצווה מושג בכך שהאדם יעסיק את מחשבתו בה'. מלבד כל זאת, הרמב"ם מכתיר את הספר השני במשנה תורה בשם "ספר אהבה". על פי תוכנו של ספר זה מתברר כי ניתן לתת ביטוי לאהבת ה' בדרכים נוספות על אלה שהוזכרו בספר המדע. כך הרמב"ם אמנם מסביר במבוא למשנה תורה:


ספר שני אכלול בו כל המצוות שהן תדירות, שנצטווינו בהן כדי לאהוב המקום ולזכרו תמיד, כגון קריאת שמע ותפילה ותפילין וברכת כוהנים ומילה בכלל, לפי שהוא אות בבשרנו להזכיר תמיד בשעה שאין שם לא תפילין ולא ציצית וכיוצא בהם. וקראתי שם ספר זה ספר אהבה.


מסתבר שהרמב"ם כלל מצוות אלו בספר אהבה מכיוון שהן עשויות יותר מכל מצווה אחרת לגרום לכך שהמקיימן "שוגה בה תמיד"[20]. המצוות הכלולות בספרים האחרים, כגון ספר זרעים, ספר מועדים ובוודאי ספר קרבנות וספר טהרה, אינן תמידיות – גם בזמן שבית המקדש קיים – אף על פי שהמקיימן אף הוא מבטא את אהבתו למי שציווה אותן.


בספר המצוות הרמב"ם מגלה פן נוסף בדרך בה יש להביא את אהבת ה' לידי ביטוי, ואלו דבריו:


המצווה השלישית היא הציווי שנצטווינו על אהבתו יתעלה… וכבר אמרו שמצווה זו כוללת גם כן, שנקרא את כל בני האדם לעבודתו יתעלה ולאמונה בו, שכן אם אתה אוהב את מי שהוא, תהללנו ותשבחנו ותקרא בני אדם לאהבתו – וזה על דרך המשל – כך תאהב את ה' באמת במה שהגיע לך מהשגת אמיתותו, הרי שאתה בלי ספק תקרא את הפתאים והסכלים לידיעת האמת שאתה כבר יודע. ולשון ספרי: "ואהבת את ה'", אהבהו על הבריות כאברהם אביך… כלומר: כמו שהיה אברהם, לפי שהיה אוהב… קורא בעוצם השגתו את בני האדם לאמונה מרוב אהבתו, כך תאהבהו עד שתקרא בני אדם אליו.[21]


הרמב"ם סבור אפוא כי הבאת הבריות לאהבת ה' עוברת דרך שכנועם בפועל והעושה כן מקיים את מצות אהבת ה'. גישתו של הרמב"ם, בעקבות הספרי, עומדת לצדם של דברי אביי שלפיהם אהבת ה' אצל הזולת יכולה להיות מושגת באופן עקיף על ידי דוגמה אישית בנוסף לשכנוע ישיר ואישי:


אביי אמר: כדתניא "ואהבת את ה' אלהיך", שיהא שם שמים מתאהב על ידך, שיהא קורא ושונה ומשמש תלמידי חכמים, ויהא משאו ומתנו בנחת עם הבריות. מה הבריות אומרות עליו? אשרי אביו שלמדו תורה, אשרי רבו שלמדו תורה, אוי להם לבריות שלא למדו תורה. פלוני שלמדו תורה, ראו כמה נאים דרכיו! כמה מתוקנים מעשיו! עליו הכתוב אומר: "ויאמר לי עבדי אתה ישראל אשר בך אתפאר" (ישעיה מט ג). [22]


יוצא כי מלבד קיום המצוה על ידי התחושה הממלאת את לבו של האוהב את ה', הרמב"ם סבור כי מחויבים לבטא את האהבה לה' בדרכים נוספות, שכל אחת מהן נחשבת גם היא לקיום המצוה. שתיים הן הדרכים הנוספות: א. קיום המצוות התדירות; ב. קריאה לסביבה להכיר באמיתותו של ה' ולאהבו.


 


השפעת הפילוסופיה היוונית על הגותו של הרמב"ם


בהקדמתו לפירושו על מסכת אבות כותב הרמב"ם:


דע, כי הדברים אשר אומר אותם באלו הפרקים, ובמה שיבוא מן הפירוש, אינם עניינים שחידשתים אני מעצמי, ולא פירושים שבדיתים, אלא הם עניינים מלוקטים מדברי החכמים, במדרשות ובתלמוד וזולתו מחיבוריהם, ומדברי הפילוסופים גם כן, הקדומים והחדשים, ומחיבורי הרבה בני אדם. ושמע האמת ממי שאמרה.[23]


זאת אומרת שהרמב"ם לא רואה כל פסול להיעזר בכתבי הפילוסופים היווניים, ובעיקר בכתבי אריסטו, כדי לקבוע את עקרונות תורת המוסר שמוצגת בפרקי אבות.


מתברר כי גם בעניין גדרה של אהבת ה' הרמב"ם קיבל השראה מהשקפת אריסטו. לפי אריסטו[24], ככל שאדם מממש יותר את מה שמייחד אותו, כאדם, ככל שהוא מוציא מן הכוח אל הפועל בצורה שלמה יותר את מה שטמון בו ומאפיין אותו כבעל תבונה, כן הוא טוב ומאושר יותר. ככל שהלימוד מופשט יותר, כן נדרש האדם לאמץ יותר את שכלו, ולפיכך הפילוסופיה היא המדע הנעלה ביותר. לפי אריסטו, הידיעה המושלמת הכלולה בפעולה עיונית טהורה היא תכליתו של האדם.


האדם העוסק בעיון אינו מבצע מעשה כלשהו כפועל יוצא של העיון, העיון הוא עיסוק בחכמה לשמה, הוא תכלית לעצמה. הפעילות העיונית חוקרת את טיבו של היקום. היא פעולה אלוהית, במובן זה שאם ננסה לתאר לעצמנו מה עושים האלים, הרי פעילות העיון היא המתאימה ביותר לתיאור פעילותם.


את שלמות האדם רואה הרמב"ם, כאריסטו, בלימוד ובשימוש בשכל, עם ההתאמות הנדרשות. כך הוא כותב במורה הנבוכים: "דבריו: "ואהבת את ה' אלוהיך בכל לבבך", פירושם לדעתי "בכל כוחות לבבך", דהיינו כוחות הגוף כולם, כי הלב התחלה ועיקרון לכל. המטרה היא שתעשה את השגתו לתכלית כל מעשיך כולם".[25] ובמקום אחר: "האהבה מושגת בדעות התורה הכוללות השגת מציאותו כפי שהוא יתעלה, והיראה מושגת בכל מעשי התורה".[26]


 


הביקורת של שד"ל על השקפות רבי בחיי בן פקודה והרמב"ם


שד"ל משמיע ביקורת חריפה על השקפות האלה: לדעתו, הניסיון לבסס את תורת ישראל על עקרונות הפילוסופיה לא רק שאינו תורם, אלא מוביל לעיוות שאין הדעת סובלתו:


מה הוא ענין המצוה הזאת הלא היא מצות אהבת ה', הוא דבר הצריך פירוש, לא שהענין קשה או מסופק מצד עצמו, אלא מפני שמתפלספים שהכניסו דעות חכמי יון בתורת ישראל, ושנו מראיהם של עניני התורה להסכימם עם דברי הפילוסופים, והואיל ולא היה זה אפשרי, עשו מהתורה והפילוסופיאה עירוב שאינו לא תורה ולא פילוסופיאה, ונשארו קרחים מכאן ומכאן.


שד"ל, כפי שהוא יבאר בהמשך, איננו רואה כל בעיה להגדיר אהבת ה' בצורה פשוטה ועממית, והוא פוסל מכל וכל את הניסיון לבסס את עקרונות התורה על רעיונות פילוסופיים זרים ליהדות, שברובם כבר נפסלו היום.


ועכשו כבר בטלה התפלספות הקדומה ההיא, ועדיין ספרי ישראל מלאים ממנה, באופן שאין בהם קורת רוח לא לחוקרים האמתיים ולא לתורניים האמתיים. ודוגמא לדבר הם דברי המבאר על מקרא זה… "ואהבת את ה' אלהיך", תשיש בהכרת שלימותו ואין תכלית, ותתענג באמונתו וייחודו, ולעשות דבר שייטב בעיניו, כי כן מדות האהבה. תחלת דבריו (תשיש בהכרת שלימותו וכו') הם על דעת חכמי יון, וסופם (ולעשות דבר שייטב בעיניו) הם על דעת חכמי ישראל. אבל שני הדברים האלה הם הפכיים ומתנגדים, יען אם יהיה אדם מכיר שלימות האל שהיא לאין תכלית, ואם יאמין יחודו הגמור על הדרך שבארוהו הפילוסופים, אז יפול באחת משתיים: אם שיחשבהו נעלה ומרום מהשגיח הפרטים, ואם שיחשוב כי כל ההווה בעולם אינו אלא בגזרתו יתברך; ובין כך ובין כך לא יתכן שיעלה עוד על לבו לעשות מה שייטב בעיני האל, כי יחשוב שהכל טוב בעיניו בשוה.


לדעת שד"ל, ישנה סתירה בין הפילוסופיה היוונית לתורת ישראל. הכרת האל אליבא דחכמי יוון מובילה או לאל אדיש לחלוטין למעשי בני האדם, או לשלילה מוחלטת של הבחירה החופשית. יתירה מזו: גם בלי סתירה זו, בכל מקרה אין כל מכנה משותף בין מטרות הפילוסופיה לבין ייעוד התורה.


ואזי אתמה על המתפלספים תמהון גדול, איך לא הבינו כי המכוון בתורה איננו המכוון בפילוסופיאה, כי המכוון בפילוסופיאה הוא הידיעה והכרת האמת, והמכוון בתורה הוא עשיית הטוב והישר; ואם התורה מלמדת אותנו ייחוד האל וחדוש העולם, אין זה למען הקנותנו ידיעת האל והכרת שלימותו כפי מה שהיא באמרם, אך הכל לנטוע בנפשותינו אמונות מועילות להדריכנו במעגלי צדקה ומשפט. אשר על כן התורה והנביאים מקטינים תמיד ציור האל ומקרבים אותו למדרגת האדם, והם מייחסים לו הכעס והרצון, האהבה והשנאה, השמחה והעצבון, ושאר התפעלויות וחסרונות, הכל כדי שיצוייר יחס וקשר ביננו ובינו; ואם בהפך נצייר בלבנו אלהיהם של פילוסופים, השלם שלימות בלי תכלית, אז לא יתכן עוד לצייר שום יחס וקשר בינו ובין בני אדם, ולא תצוייר עוד שום ריליגיאון בעולם. ומה מקום לתפלה, אם האל בלתי מתפעל? ומה מקום לתשובה, אם רצון האל בלתי משתנה?


התורה אף לא נמנעת מלבטא דעות לא מדויקות, רק כדי שהאדם יתנהג על פי דפוס רצוי. אם כן, מתעוררת בעיה חמורה: האם זה אומר שתוכן התורה אינו אמת?


ושמא יאמר אדם: אם כדבריך שהתורה והפילוסופיאה מתנגדות זו לזו, אם כן אחת מהן שקר, אם כן אתה בוזה חכמה, או מואס בתורה, דע כי איננו לא זה ולא זה, אבל אני רואה את האדם מורכב משני כחות הפכיים, המחשבה וההרגשה הפנימית, ולהגביר אחד מהכחות האלה ולבטל האחד אי אפשר, כי האדם בהכרח משועבד לשניהם, לפיכך התורה (האמתית) והפילוסופיאה (האמתית, אשר איננה עדיין כתובה בספר בפני עצמו, אבל היא מפוזרת בעשרת אלפים ספרים, מעורבת תמיד עם טעיות ושבושים), שתיהן דברי אלהים חיים, כי שתיהן מסכימות עם טבעו של אדם, ושתיהן אמת בבחינות מתחלפות, ואין כאן המקום להאריך בזה.


שד"ל פותר את הבעיה כך: הפילוסופיה מתייחסת לתחום התבונה, בעוד שהתורה לתחום הרגש. שני תחומים זרים אלה קיימים באדם, ויש לטפח את שניהם – כל אחד על פי טבעו. אם כן, מהו גדר של אהבת ה' לפי התורה?


 ואשובה לענין אהבת ה', ואומר כי מאחר שראתה התורה האלהית לדבר כלשון בני אדם, ולצייר לפנינו אלוה מתפעל ובעל כעס ורצון, אהבה ושנאה וכיוצא בזה, היה מן הראוי שיצוייר גם האדם אוהב את האל או שונא אותו; כי מי שישוה ה' לנגדו תמיד ועיקר מחשבות לבו הוא לעשות נחת רוח לפניו ולשמור חקיו ומשפטיו ומצותיו, זה יקרא אוהב את ה'; ומי שאין אלהים לנגד עיניו, ואינו נמנע מעשות מה שהוא נתעב לפניו, והוא מבקש תמיד תועבות חדשות לחטוא בהנה, הוא יקרא שונא ה'. ואין אהבת ה' מצוה פרטית, אבל היא כוללת כל המצות, אבל האהבה בעצמה לא יכול עליה צווי. וכן ואהבתם את הגר, ואהבת לרעך כמוך, הכוונה בהם שנשתדל להיטיב להם, ושנחדל מכל מה שיזיקם או יכעיסם.


אהבת ה' איננה מצווה פרטית, אלא היא כוללת את כל מצוות התורה, באשר היא המעטפת של כל ציווי ה'. ואילו אהבת ה' אליבא דבן פקודה זרה ליהדות.


אבל האהבה שזכר בעל חובות הלבבות (שער עשירי פרק א) שהנפש להיותה עצם פשוט רוחני, היא נוטה אל הרוחניים וכו', וכאשר יבקע לה אור השכל, תפרוש מן העולם ומכל תענוגיו וכו' ולא יהיה לה עסק בלתי עסק עבודת האל, ולא יעבור על רעיוניך זולתו וכו', כל זה אינו לפי דרכה של תורת משה, אבל הוא לקוח מן הפילוסופים שהיו בוזים המון העם העוסקים בישובו של עולם, אך לפי תורתנו יוצר הארץ ועושה לא תהו בראה, לשבת יצרה, ואין עבודת ה' ואהבתו בהתבודדות, ובישיבה במדברות, אלא בישיבה עם בני אדם ובעשות עמהם צדקה ומשפט (ועיין כוזרי, תחלת מאמר ג). והרכבים לא היו מתבודדים ומתרחקים מן החברה, וכת האֵיסֵיאִי או אֵיסֵינִי לא מתורת משה למדו דרכיהם, אולי מפילוסופי יון למדו, ואולי צוק העתים הביאה לאהוב ההתבודדות; וחלילה לנו מלחשוב שמהם באו לנו קצת מתפלותינו (כמו שחשבו קצת מגדולי חכמי הדור), ומה להם ולנו, וחכמינו ז"ל לא הזכירום בשום מקום.


לפי אבן פקודה, החיים האידאליים הם חיי התבודדות רחוקים מחברת בני האדם. אולם אין זה רעיון ישראלי, באשר היהדות מעודדת חיי חברה ודורשת מכל אדם לעסוק בישובו של עולם.


לכאורה, ניתן למצוא קבוצת אנשים המצדדים באידאל זה של חיי ארמיטים בתנ"ך, בעניין בני רכב. כך מסופר על ידי ירמיה:


הַדָּבָר אֲשֶׁר הָיָה אֶל יִרְמְיָהוּ מֵאֵת ה' בִּימֵי יְהוֹיָקִים בֶּן יֹאשִׁיָּהוּ מֶלֶךְ יְהוּדָה לֵאמֹר. הָלוֹךְ אֶל בֵּית הָרֵכָבִים [רש"י: בני יונדב בן רכב ומבני יתרו היו] וְדִבַּרְתָּ אוֹתָם וַהֲבִאוֹתָם בֵּית ה' אֶל אַחַת הַלְּשָׁכוֹת וְהִשְׁקִיתָ אוֹתָם יָיִן. וָאֶקַּח אֶת יַאֲזַנְיָה בֶן יִרְמְיָהוּ בֶּן חֲבַצִּנְיָה וְאֶת אֶחָיו וְאֶת כָּל בָּנָיו וְאֵת כָּל בֵּית הָרֵכָבִים. וָאָבִא אֹתָם בֵּית ה' אֶל לִשְׁכַּת בְּנֵי חָנָן בֶּן יִגְדַּלְיָהוּ אִישׁ הָאֱלֹהִים אֲשֶׁר אֵצֶל לִשְׁכַּת הַשָּׂרִים אֲשֶׁר מִמַּעַל לְלִשְׁכַּת מַעֲשֵׂיָהוּ בֶן שַׁלֻּם שֹׁמֵר הַסַּף. וָאֶתֵּן לִפְנֵי בְּנֵי בֵית הָרֵכָבִים גְּבִעִים מְלֵאִים יַיִן וְכֹסוֹת וָאֹמַר אֲלֵיהֶם שְׁתוּ יָיִן. וַיֹּאמְרוּ לֹא נִשְׁתֶּה יָּיִן כִּי יוֹנָדָב בֶּן רֵכָב אָבִינוּ צִוָּה עָלֵינוּ לֵאמֹר לֹא תִשְׁתּוּ יַיִן אַתֶּם וּבְנֵיכֶם עַד עוֹלָם. וּבַיִת לֹא תִבְנוּ וְזֶרַע לֹא תִזְרָעוּ וְכֶרֶם לֹא תִטָּעוּ וְלֹא יִהְיֶה לָכֶם כִּי בָּאֳהָלִים תֵּשְׁבוּ כָּל יְמֵיכֶם לְמַעַן תִּחְיוּ יָמִים רַבִּים עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה אֲשֶׁר אַתֶּם גָּרִים שָׁם. וַנִּשְׁמַע בְּקוֹל יְהוֹנָדָב בֶּן רֵכָב אָבִינוּ לְכֹל אֲשֶׁר צִוָּנוּ לְבִלְתִּי שְׁתוֹת יַיִן כָּל יָמֵינוּ אֲנַחְנוּ נָשֵׁינוּ בָּנֵינוּ וּבְנֹתֵינוּ. וּלְבִלְתִּי בְּנוֹת בָּתִּים לְשִׁבְתֵּנוּ וְכֶרֶם וְשָׂדֶה וָזֶרַע לֹא יִהְיֶה לָּנוּ. וַנֵּשֶׁב בָּאֳהָלִים וַנִּשְׁמַע וַנַּעַשׂ כְּכֹל אֲשֶׁר צִוָּנוּ יוֹנָדָב אָבִינוּ (ירמיהו לה א-י).


הרד"ק מסביר את השקפתם כדלהלן:


כי הבתים והשדות והכרמים מעכבים את האדם במקומו, יהיה רעב או חרב וימות בקוצר ימים מדאגה, וכשלא יהיה לו במקומו כל זמן שיראה טוב בזה המקום ישב בו וכשיראה רע ילך למקום אחר שיהיה בו בטוב. לפיכך צוה להם שיהיו יושבי אהלים ויסעו ממקום למקום כפי מה שיראו הטוב במקום בית שדה וכרם ויאריכו ימים בזה. וכן ראינו באבות שהיו נוסעים ממקום למקום באהליהם מפני הרעב. ושתית היין שמנעם ממה שידוע מסבתו שמטרף דעת מי שישגה בו… וסבת גלות עשרת השבטים היה על הרבות שתית היין כמו שנאמר "הוי עטרת גאות שכורי אפרים"… וראשון [נח] ששתה היין אף על פי שהיה צדיק ותמים נשתכר בו ונתבזה בו.


אלא ששד"ל מעיר כי לא מדובר כאן במתבודדים, אלא בכת של אנשים שחיו בחברה, רק חיו חיי נדודים באהלים ונמנעו מלשתות יין. כך שאין לראות בהתנהגותם מקור לחיי בדידות המומלצים על ידי אבן פקודה.


שד"ל מזכיר גם את כת האיסיים. הם היו קבוצה יהודית סגפנית מתקופת בית שני ששמה נודע מכתביהם של פילון, פליניוס הזקן ויוספוס פלביוס. מקור הקבוצה בזמן בית חשמונאי, עת נוצרו זרמים שונים. כך מתאר אותם יוספוס פלביוס:


הם עולים על יתר היהודים באהבתם איש את רעהו. הם נזָרים מתענוגי הבשר, בראותם בהם רעה, ולמעלה טובה נחשב בעיניהם למשול ברוחם ולכבוש יצרם. גם חיי הנשואים נמאסים בעיניהם… בהאמינם כי אף אחת מן הנשים אינה שומרת את אמונתה לבעלה האחד. הם מואסים בחיי עושר, ונפלא הוא שיתוף הרכוש אצלם, עד כי לא נמצא בקרבם איש מֻפלג בנכסים… ולא נמצאה בהם חרפת העֹני ולא גאות העושר, כי נכסי כל היחידים התערבו יחד ורכוש אחד לכלם, כאילו היו אחים מבטן.[27]


אלא שלדעתו השקפתם הייתה זרה ליהדות המסורתית.


בהמשך, שד"ל מבקר את הרמב"ם, שבלי ספק הושפע מפילוסופיה היוונית, שנודעה לו דרך ההוגים הערביים:


והרמב"ם חשב (מורה ג כח) שאהבת ה' לא תתכן אלא בהשגות המציאות כלו כפי מה שהוא, ובחינת חכמתו בו, ובגלל הדבר הזה כתב בהלכות יסודי התורה שלשה פרקים (ב-ד) ללמד את העם קצת מחכמת הבריאה, למען תבוא בלבם אהבת ה'; וכל זה רחוק מאוד מכוונת התורה, והפרקים ההם אין להם ענין עם ספרו משנה תורה, ואם היה פילוסוף באמת, היה מבין כי אפשר שיבוא דור אחר ויבטל דעות אריסטו ותלמידיו בחכמת הטבע ובתכונת השמים, ונמצא ספרו מורה שקר; אבל הוא היה מאמין (ב כב) כי כל מה שאמר אריסטו בכל הנמצא אשר מתחת גלגל הירח עד מרכז הארץ, הוא אמת בלא ספק. ובענין הכוכבים ומניעיהם, ראה חכמי ישמעאל חולקים על אריסטו, וסמך עליהם והאמין בעשרה שכלים מניעי הגלגלים, ובקש ומצא בדוחק עשרה שמות שנקראו בהם המלאכים, ואמר שהמכוון בכל אחד מהשמות ההם על אחד מהשכלים הנבדלים (יסודי התורה ב), מה שלא עלה מעולם על לבם של נביאים. ואינני אומר זה לגרוע כחוט השערה מכבודו של הרמב"ם, אלא להודיע לבחורי הדור כי הפילוסוף האמתי אין ראוי לו שיסמוך על פילוסופים אחרים אבל ראוי שיצרוף כל ענין בכור בחינתו, ומי שאין בו כח לכך אבל הוא סומך על הפילוסופים המפורסמים בימיו (כמו שסמכו ראב"ע ורמב"ם על אריסטו ועל חכמי ישמעאל, וכמו שסמך רמבמ"ן על לייבניץ ועל וואלף, וכמו שאחרים סומכים עתה על קאנט ועל הגל או על שפינוזה) איננו פילוסוף יותר ממי שסומך על אברהם אבינו ועל משה, ועל הלל ורבי עקיבא.


לפי שד"ל, אין לבסס עקרונות הדת על רעיונות פילוסופיים המקובלים בזמן המחבר, באשר מסתבר שבמהלך הדורות עקרונות אלה יתגלו כלא נכונים, וזה מה שקרה לרמב"ם שקבל בלא עוררין את דעות אריסטו. יחד עם זה, שד"ל מדגיש שאין הוא מתנגד באופן עקרוני ללימוד הפילוסופיה והמדעים:


ואין כוונתי בזה להניא את לב הבחורים מללמוד החכמות והלשונות, כי מעולם לא עלה זה על לב אבותי ורבותי חכמי איטליה; אבל כל ישעי וכל חפצי הוא להרחיק את הבחורים מלקבל בעיניים עצומות כל מה שהוא מפורסם ומפואר בדורם, וזו רעה חולה באה להם לא מהחקירה ואהבת האמת, אלא מאהבת הכבוד המדומה, ומהיותם מבקשים למצוא חן בעיני אנשי הדור. אבל אוהבי האמת ובעלי שכל חזק ואמיץ יודעים כי כמה דעות היו לתהלה ולתפארת בדור או בדורות, ונפלו בדור אחר בבוז ושכחה, וכמה דעות היו לקלון ולחרפה במשך עדן עדנין, והיו אחר זמן לשם ולתהלה, ותמלא הארץ אותם.


ניתן אפוא לסכם את ביקורת שד"ל כדלהלן:


בניגוד ליהדות, הרואה את הקב"ה כאל פרסונלי, פילוסופיית יוון מובילה להבנת האל כאל אדיש שאין לו כל יחס לאדם.

בכל מקרה, הפילוסופיה והמדעים מתפתחים עם הזמן, בניגוד לתורת ישראל הנצחית, ולכן אין לחפש ביניהם כל זיקה.

התורה והפילוסופיה פועלות בספרות שונות: התורה מתייחסת לרגש האדם, בעוד שהפילוסופיה פונה לתבונתו.

אהבת ה' איננה מצווה פרטית, אלא היא כוללת את כל מצוות התורה, באשר היא המעטפת של כל ציווי ה'.

אין בכוונת ביקורת זו לפסול רכישת ידיעות רחבות במדעים.

 


תשובה לשד"ל


ניתן ליישב את ביקורת שד"ל כדלהלן: אין כל ספק שאל הפילוסופייה אינו אל הדת, אבל אין זה אומר שאין להיעזר בפילוסופייה כדי להבין את הדת בצורה מעמיקה יותר. לפי הוגים רבים ביהדות, היא זקוקה לטיעונים פילוסופיים כדי לבסס את טענותיה, אבל יחד עם זה יש להמשיך הלאה בשבילי הדת עד שפוגשים את האל הפרסונלי שבבסיסה.


יש גם להבין בצורה נכונה את המאמץ של הוגי היהדות להיעזר בעקרונות פילוסופיים כדי לבסס את הדת. טואטי מסביר כיצד יש לראות את היצירה הפילוסופית הדתית של הרמב"ם ופילוסופים דתיים אחרים. המתבונן השטחי עלול להתרשם כי כל אלה אלצו הן את הדת והן את הפילוסופיה כדי להתאימן, תוך "קציעה" של עקרונות משני הצדדים במגמה להוציא יצור כלאיים לעולם. מתוך כך אותו מתבונן עשוי להתנגד לכל מהלך מעין זה ולזלזל בו. טואטי סבור שאפשר להבין את דרכם בצורה אחרת וחיובית: כל פילוסופיה אותנטית הוגה ביחס או לעומת תורה פילוסופית שקדמה לה. לאור שיטותיהם של אפלטון, אריסטו או פלוטינוס ניתן להגות מחדש את מחשבת הדת וליצור, תוך התבססות על כמה רעיונות בסיסיים, מערכת מקורית.[28]


לפי תובנה זו, אין בהתפתחות המדע והפילוסופיה כדי לשלול את הזיקה הקיימת ביניהם לבין הדת. על כל דור מוטל לנסח מחדש את הבנתו של הדת לאור ההשגים האינטלטואליים העדכניים. אבל מאמץ זה אינו פוגע ביסודות הדת. רק צורמת העובדה שהרמב"ם הכניס במשנה תורה – יצירה שבעיניו אמורה להוות המדריך האולטימטיבי של היהדות הדתית – פרקים המציגים פיזיקה שאבד עליהם הכלח. אבל המסר נשאר איתן גם אם חייבים להחליף פיסיקה זו במדע עדכני יותר.


שד"ל גם טוען שאין בכוונת התורה ללמד אותנו אמתות מדעיות או פילוסופיות, אלא כל מטרתה היא להדריך את האדם ולכוון אותו לחיי המוסר והטוב. אלא שלדעתו טיעון זה מוביל לכך שיש מקרים שהתורה ביודעין מבטאת מושגים לא מדויקים, באשר "המטרה מצדיקה את האמצעים". בפירושו על החומש קורה שהוא טוען שהתורה לא שללה דעות כוזבות מסוימות, בגלל שדעות אלה לא מזיקות לחיי הדת ואף תורמות לשמירה טובה יותר עליהם. לעניות דעתי, עמדה זו בעייתית. יתכן שהיא מאפשרת פתרון בעיות מסוימות בהבנת המקרא, אבל מצד שני היא מציגה את התורה כמשלימה עם דעות שקריות ואף מעגנת אותן בקאנון מקודש ונצחי, וזה לא ייעשה.


לפי השקפת שד"ל, חובת אהבת ה' איננה מצווה פרטית, שיש לחקור מה בדיוק תוכנה, אלא מבטאת באופן כללי את היחס החיובי של האדם לציווי הקב"ה ולתורתו. זו הבנה לגיטימית, על יד הבנתם של אבן פקודה והרמב"ם, הרואים במצווה זו חובה לנקוט בפעולות נוספות הבאות לחזק את קשר האדם עם בוראו.


 


 


[1] ירושלמי ברכות ט מ"ה.


[2] בבלי ברכות סא ע"ב.


[3] בבלי יומא פו ע"א.


[4] שמואל דוד לוּצאטוֹ (בקיצור שד"ל) (איטליה 1800-1865) משורר, פרשן מקרא, בלשן עברי, פילוסוף, חוקר ספרות ומתרגם. איש תנועת ההשכלה היהודית, מראשוני אנשי חכמת ישראל וראש בית המדרש לרבנים בפדובה שבאיטליה.


[5] רבי בחיי בן יוסף אִבְּן פַּקוּדָה (1050-1120) היה דיין ופילוסוף יהודי שגדל וחי בעיר סרגוסה שבספרד המוסלמית.


[6] חובת הלבבות, השער העשירי, פרק שני.


[7] ספר חובות הלבבות שער י פרק א.


[8] ראו יצחק יוליוס גוטמן, הפילוסופיה של היהדות, ירושלים תשכ"ג, עמ' 101.


[9] שם, עמ' 100.


[10] הלכות תשובה י ג.


[11]מורה הנבוכים ג נא.


[12] על פי דוד הרטמן, הרמב"ם, הלכה ופילוסופיה, תל-אביב תש"מ, עמ' 158 ואילך.


[13] הלכות יסודי התורה ב א-ב.


[14] מורה הנבוכים ג כח.


[15] עשה ג.


[16] דברים ו ו


[17] י יב.


[18] שם י ו


[19] חובת הלבבות, השער השני, שער הבחינה, פרק שני ואילך.


[20] על פי הלכות תשובה י ג.


[21] ספר המצוות עשה ג.


[22] בבלי יומא פו ע"א.


[23] שמונה פרקים לרמב"ם הקדמה.


[24] אריסטו, אתיקה לניקומקוס, ספר 10, פרק 7.


[25] מורה הנבוכים א לט.


[26] מורה הנבוכים ג נב.


[27] יוסף בן מתתיהו, תולדות מלחמת היהודים ברומאים ספר ב, פרק ח, פסקאות ב-ג.


[28] ראו עוד: Charles Touati, Prophètes, Talmudistes, Philosophes, Paris 1990.


 עמ' 119-120.

ד"ר קליין