Monday, December 4, 2023

ההסטוריה של מלכות החשמונאים

 מלחמה קשה ניהלו הלוחמים היהודים נגד אויביהם ביהודה ושומרון. מלחמה שהתנהלה בצירי הדרכים מול אויב זר שביקש להשתלט על כל השטח.

זה איננו תיאור של המלחמה הנוכחית עם הפלשתינים, ואפילו לא של מלחמת ששת הימים. הרי יהודה ושומרון ידעו לחימת גבורה של עם ישראל כבר לפני כ-2160 שנה. היתה זו מלחמה דומה מאד לימינו: היא התנהלה כאמור בצירי הדרכים, האויב ביקש להשתלט על האזור כולו, והיו לה סממני מלחמת גרילה. אלא שלוחמי הגרילה המצטיינים של אז היו היהודים. ההבדל המשמעותי ביותר הוא שאז היתה להנהגה היהודית החלטה נחושה לתת לצבא לנצח.


זו המלחמה שאנו מציינים השבוע בהדלקת הנרות כל יום עם שקיעה - מלחמת המקבים ביוונים.

כדי להסיר מראש את כל התמיהות: המילה "מקבי" נכתבה בכוונה כך, ולא בכתיב המקובל "מכבי", מסיבות של השקפת עולם. שני ספרי המקבים לא נשתמרו בעברית אלא ביוונית, ועל כן אין וודאות כיצד נכתבה המילה במקור העברי. לימים נפוצה דעה שהמילה "מכבי" היא ראשי תיבות של "מי כמוכה באלים ה'" ועל כן יש לכותבה בכ', אולם כנגדה קיימת הסברה שפירוש המילה "מקבי" בא מלשון מקבת - פטיש, ועל כן יש לכתבה ב"ק". כותב שורות אלו מקפיד על כתיבת "מקבי", שכן לדעתי אם קיימת היום אנטי-תיזה לכל התפיסה החשמונאית הרי זו מכבי ת"א, המהווה את מודל ההתייוונות המודרנית של ימינו.

סקירה של שמונת הקרבות שניהלו המקבים מגלה שכולם התרחשו ביהודה ושומרון. כשחמשת בני מתתיהו לחמו לעצמאות עמם באזור יו"ש, הם לא חשבו על המילה "שטחים". הם ידעו שהם לוחמים בארץ-ישראל על ארץ-ישראל.

המקבים, מחוללי המאבק למען חופש הפולחן והעצמאות הרוחנית והמדינית, באו מהכפר מודיעין, המזוהה כיום עם הכפר הערבי מידיא, בשיפוליו המערביים של חבל בנימין.

הקרב הראשון של המקבים, נגד אפולוניוס, היה בוואדי-חרמיה שבצפון בנימין, צפונית למקום התבצרותם בהרי גופנה, כיום הכפר הערבי ג'יפנא. כוחותיו של אפולוניוס, ככל הידוע, הגיעו מכיוון מעלה-לבונה, כשמו של הישוב הקהילתי הנוכחי, נלכדו במיצר והושמדו עד תום. אפולוניוס נהרג בקרב, ויהודה המקבי הוכר כמנהיג האומה.

הקרב השני, נגד סירון שביקש לנקום את תבוסת אפולוניוס, היה קרב בית-חורון במערב בנימין. יהודה המקבי טמן מארב לכוחות סירון במעלה בית-חורון, והמפקד סירון נהרג גם הוא בקרב. שני כפרים ערביים משמרים את השמות העבריים העתיקים: בית-עור אל-פוקא (בית חורון עליון) ובית-עור אל-תחתא (בית-חורון תחתון). כוחותיו המשיכו במרדף במורד בית-חורון, עד לפאתי מישור החוף.

הקרב השלישי, נגד תלמי, ניקנור וגורגיאס, פקודיו של ליסיאס, היה קרב אמאוס בעמק-איילון - כיום בתוך פארק-קנדה, מול לטרון. גם הפעם ביצע יהודה המקבי תרגיל צבאי מבריק שכלל הטעיה טאקטית נדירה במחשבתה אצל מנהיגים בני דורו. לזכותו עמדו גם ההכנות לקרב על-פי התורה, צום ותפילה, מסע נועז וקרב תוך שליטה מעולה בלוחמיו. כל אלו הביאו את יהודה המקבי למגר את הכח הסלווקי הגדול במקום היערכותו באמאוס, שנסוג מבוהל ומפוחד אל עבר שפלת החוף.

שני ניסי חנוכה

התבוסה באמאוס הנחיתה מהלומה רצינית מאד על אנטיוכוס מלך סוריה. עצם קיומה של השושלת הסלווקית הועמד בסכנה. אנטיוכוס ,שביקש בכל נפשו לדכא את מרד החשמונאים, שלח את צבאו לניסיון דיכוי נוסף. הוא ביקש להימנע מלנוע שוב באותם צירים בהם היכה אותו יהודה, ולכן שלח את הכוח באיגוף דרך חבל לכיש ומשם ב"מעבר הבטוח" מזרחה, לכיוון הר חברון. בראש הכח עמד ליסיאס עצמו.

כך החל הקרב, הרביעי במספר, בבית-צור - אתר המזוהה עם חרבת טבייקה, בפאתי העיירה חלחול שמצפון לחברון. השם בורג' א-סור שימר את שמו העברי של המקום, וכיום חודש השם בישוב כרמי צור. יהודה, שתקף מצפון, גרם לתבוסה במחנה של ליסיאס, וחייליו נמלטו דרומה לחברון.

כאן היה "נס חנוכה" הראשון. תוך כדי קרב, הגיעה אל ליסיאס ידיעה שאנטיוכוס נהרג, וביוון פרצה מלחמת ירושה. ליסיאס נאלץ לעזוב את יהודה כדי לשוב לאנטיוכיה, וליטול חלק במאבק הירושה. את המצב הזה ניצל יהודה המקבי. הוא מיהר להגיע בראש לוחמיו לירושלים. הלוחמים עלו אל בית-המקדש וטיהרו את ההיכל, אלפיים שנה לפני שמישהו בכלל חשב על מסגד אל-אקצא. לפי המסופר בברייתא לא נמצא במקדש אלא כד שמן זית טהור אחד בלבד. היה זה בכ"ה כסלו שנת 167לפני הספירה.

אבל חנוכת המקדש על הר-הבית לא סיימה את מלחמות המקבים. יהודה יוצא למהלך שכונה "קרבות הישע" להגנת היהודים בעבר הירדן ובמישור החוף, המותקפים על ידי שכניהם. לאחריו מתרחש הקרב החמישי עם היוונים, שמתנהל מול כוחותיו של ליסיאס - קרב בית-זכריה. הקרב הזה זכור בגלל מותו של אלעזר, אחיו של יהודה המקבי, שנרמס תחת פיל מלחמה שעה שנכנס אל מתחת לפיל ודקר אותו בחרבו. בית-זכריה מצויה בלב גוש-עציון של היום, ועל שמו של אלעזר נקרא הישוב הקהילתי אלעזר בגוש-עציון.

כאן התחולל עוד "נס חנוכה" משמעותי. ליסיאס היכה את צבאו של יהודה בבית-זכריה, השתלט על ירושלים, ועמד לרדוף אחר צבאו של יהודה צפונה, לשומרון. אולם אז הגיעו אליו ידיעות על מרד בחלקה המזרחי של הממלכה. ליסיאס נאלץ שוב לעזוב את האזור כדי לשמור על מעמדו, לא לפני שהציע ליהודה המקבי חופש דת. יהודה המקבי ניצל את המצב כדי להשתלט מחדש על יהודה.

שני הקרבות הבאים - קרב כפר-שלם וקרב חדשה - נגד כוחותיו של ניקנור, מתרחשים שוב בחבל בנימין. כפר-שלם היה אי-שם באזור רמאללה, ומספר אתרים ערביים משמרים את השם: חרבת סלמיא, דיר סלם ושעב אל-סלמא. חדשה נשתמרה בשלושה אתרים סמוכים זה לזה באזור גבעון, ששלושתם נושאים את השם "חירבת עדסה", כשם ההיגוי היווני של המילה "חדשה".

הקרב השמיני והאחרון, בו נפל יהודה המקבי, הוא קרב אלעשה נגד כוחותיו של בכחידס, שהתחולל במקום בו נמצאת כיום רמאללה. דווקא קרב זה, שהיה הכשלון הצבאי הבולט ביותר של המקבים, הפיח רוח בעם היהודי להמשיך במאבק. אחרי נפילתו של יהודה עבר כתר המנהיגות ליונתן אחיו, וממנו לשמעון, שאחרי מאבק ממושך ומר הגשים את חלום העצמאות של יהודה.

ההיסטוריה של מלחמות המקבים, שבסיומן הושגה עצמאות לעם ישראל, התרחשה כל כולה ביהודה ושומרון. מאבק החשמונאים נמשך עד הקמת מדינת החשמונאים - מעין מדינת ישראל של ימי בית שני.

מכל החגים היהודיים שבלוח העברי, חנוכה ויום-העצמאות הם היחידים המוגדרים כחגים ארץ-ישראלים טהורים. כל האירועים שנקשרו בהם, מראשיתם ועד סופם, התרחשו בארץ-ישראל. תקופת החשמונאים היא התקופה הדומה ביותר לימינו, תקופה שבה היתה עצמאות יהודית מלאה בכל ארץ-ישראל - ובמיוחד ביהודה ושומרון.

ולשואלים "ומה עם עזה?" נזכיר כי גם כאן מתחילה ההתיישבות היהודית בתקופת החשמונאים. יונתן החשמונאי, אחיו של יהודה המכבי, כבש את עזה בשנת 145 לפנה"ס. שמעון אחיו הושיב בה יהודים - היהודים הראשונים בתולדות היישוב היהודי בעזה, שהתקיים בהפסקות שונות עד פרעות תרפ"ט, 1929.

סופה של מדינת החשמונאים

שנת 142 לפנה"ס תיזכר כאחת היפות בתולדותיו של עם ישראל: לראשונה מאז שיבת ציון בימי עזרא ונחמיה, זכה העם היהודי בעצמאותו המדינית, לה ייחל שנים רבות, ולמענה לחם נואשות מזה חצי יובל שנים, במהלך הזכור עד ימינו כמרד החשמונאים. באותה שנה הסכים השליט הסלווקי, דמטריוס, לשחרר את יהודה מהעלאת מסים למלכות, והכיר בכך בפועל בעצמאותה של יהודה. קמה המדינה היהודית בארץ-ישראל, מדינת ישראל החשמונאית.

השלטון החדש דגל במדיניות של ארץ-ישראל השלמה. מייסד המדינה היהודית, שמעון התרסי, צעיר האחים לבית מתתיהו החשמונאי, השתלט על חבלי ארץ-ישראל השלמה, כולל האיחוד המרטיט של ירושלים באייר שנת 141 לפנה"ס, לאחר שצבא ישראל השתלט על הר-הבית ומצודת החקרא שבצפונו. נימוקיו היו לאומיים-ציוניים-דתיים ללא כחל ושרק. "לא ארץ נכריה לקחנו ולא ברכוש נכרים משלנו, כי אם נחלת אבותינו אשר בידי אויבנו בעת מן העתים בלא משפט נכבשה", השיב באומץ ליריבו אנטיוכוס השביעי, כשהלה דרש ממנו לסגת מהשטחים הכבושים. ניסיונו של אנטיוכוס לגרש את היהודים בכח משטחים אלו, נכשל.


במקביל כונן שמעון משטר ממלכתי-דמוקרטי, שבו הסמכות העליונה היתה הכנסת- נציגי העם, שישבה בחצר המקדש בירושלים. הכנסת קבעה את היסודות המשפטיים ואת היקף הסמכויות של הנשיא כשליט האומה, ושל יורשיו. בשנת 140 לפנה"ס אישרה הכנסת את מעמדו של שמעון - שקיבל את התואר "נשיא" - כמנהיג העם היהודי בארץ-ישראל. במקביל לאסיפת העם-הכנסת, כונן שמעון מערכת משפט עצמאית ובלתי תלויה.

בהמשך ידע השלטון רצח פוליטי ראשון - בעיצומו של טקס חגיגי, נרצח מושל יריחו תלמי בן חבוב, חתנו של שמעון. הרצח החטיא לחלוטין את המטרות המדיניות של יוזמיו. האהדה הציבורית לבית חשמונאי היתה מושרשת עמוק בלב העם, והיורש, יוחנן הורקנוס, בנו של שמעון, היה לשליט החדש של המדינה היהודית בתמיכת כל חלקי העם. הרצח הפוליטי איחד את המחנות השונים בעם, בראש ובראשונה נגד הרוצח, שבקושי זכה לתמיכה כלשהי בציבור. זו הפעם נחלצה המדינה היהודית מהקרע הפנימי המסוכן. עלייתו של יוחנן הורקנוס העידה על יציבות השלטון ועל איתנות המערכת הפוליטית שיצר, שעיקרם ההכרה בעליונות הכנסת כמוסד העליון של העם.

שעתה הגדולה של ארץ-ישראל השלמה באה בימיו של יוחנן הורקנוס, כשהעם זכה לשוב לחבלי המולדת השונים. אלא שדווקא כשהמדינה היהודית נראתה כמי שהשיגה את כל הישגיה, החל בנו של יוחנן הורקנוס, יהודה אריסטובולוס, לפגוע בעקרון הדמוקרטי של המדינה, ונטל לעצמו גם כתר מלכות. האווירה במסדרונות השלטון השתנתה. לא עוד אמון הדדי ושיתוף פעולה כמו בימי בני מתתיהו, אלא חשדנות ועוינות בתוך השלטון.

עלייתו של אלכסנדר ינאי לשלטון נראתה תחילה כשינוי מגמה. בשלב הראשון של שלטונו הוא הרחיב את גבולות הארץ. בניגוד לכיבושי יוחנן, שהוכרו בשעתם על ידי הרומאים ונשארו בידי היהודים גם אחרי הכיבוש הרומי, כיבושיו של ינאי היו זמניים. השלב השני לשלטונו של ינאי אופיין בהתפוררות האחדות הפנימית, ובהתנגשות שלטונו עם חלקים רחבים באומה. ברגע האחרון הצליח ינאי להגיע לפשרה עם חלק מיריביו. נצחונותיו האחרונים בשדה הקרב הגבירו את הפופולאריות שלו בציבור, ודומה היה שהמדינה היהודית נחלצה סופית מהמשבר הפנימי שאיים לפלג אותה.

תחושה זו התחזקה לאחר מות ינאי ועלייתה לשלטון של אשתו שלומציון, בשנת 76 לפנה"ס. ברוב תשע שנות שלטונה שקטה הארץ בחזית החיצונית. שלומציון נקטה במדיניות חוץ של "שלום עכשיו", בהתאם לאופיה הפייסני. פסקו המלחמות והכיבושים, ולמעט ניסיון כושל לכיבוש דמשק, לא עסקה שלומציון במלחמות, ואף פעלה לפיוס הצבא הארמני שאיים לפלוש לישראל. עד היום נחשבת תקופתה כ"תור הזהב" של מלכות החשמונאים.

עם מותה שלומציון בשנת 67 לפני הספירה, פרצה מלחמת אחים של ממש בין שני בניה. אריסטובולוס, שעמד בראש פלוגת אנשי צבא, התנפל על הורקנוס, ולאחר שניצח אותו בקרב ליד יריחו הכריח אותו לוותר על המלוכה ועל הכהונה הגדולה. אולם הורקנוס לא ויתר על המלוכה לאורך ימים, והצליח לשמור עליה בזכות הסכם מדיני עם חרתת השלישי- מלך הנבטים. ההסכם כלל גם נסיגה טריטוריאלית. הורקנוס מסר לחרתת חלק מחבלי ארץ-ישראל ששחרר אביו ינאי, תמורת סיוע צבאי של חרתת להתגבר על אריסטובולוס במצור שערכו עליו בירושלים.

אלא שבינתיים נכנס לזירה גורם בינלאומי - המצביא הרומי פומפיוס, שהשתלט על כל המזרח והגיע עד שערי יהודה. בירושלים בחרו ללכת על "בינאום הסכסוך". שליחים מטעם שני האחים וכן משלחת של העם התייצבו בפני המצביא הרומי בבקשה שהוא יחליט, מי מהאחים יהיה המנהיג. פומפיוס התנהג כמו שמנהיג זר מתנהג: הוא השהה את החלטתו, כשהוא נוטה למסור את השלטון להורקנוס. לאחר היסוסים ארוכים הסגיר עצמו אריסטובולוס בידי פומפיוס. הדרך לירושלים נסללה בפני הרומאים, ואנשי הורקנוס פתחו לפניהם את שערי העיר. למעט התנגדות קלה ואמיצה בהר-הבית נכבשה ארץ ישראל בידי פומפיוס ללא קושי מיוחד.

וזה היה סוף מלכות החשמונאים. 

חגי הוברמן

Did The Soldiers Go Home Before The War Against The Greeks?

In the Sefer Chashmonaim it says that before they went to war it was announced "מי מאיש אשר ארש אשה" etc. etc. [דברים כ] should go HOME! 

Problem is that this was a מלחמת מצוה and according to the Mishna, the proclamation was only made for a מלחמת רשות???

See Tal Oros from page 94

Anchor: “Palestinians in Gaza don’t have electricity” IDF Spokesman: “They literally filmed Hamas parading the hostages being released on their charged smartphones” Anchor: “Um, we gotta end this interview”

 

Tzahal guy then nods and says "Of course [you British Nazi supporter]".

 

EPIC!!! - Ugandan Television


 

"He started crying like a little baby." 11-year-old Alabama kid describes the moment he shot up a home intruder


 

הדלקת נר חנוכה בבית הכנסת ואם מברכין על המנהג

"ומדליקין ומברכין בבית הכנסת משום פרסומי ניסא" (תרע"א סעיף ז').


הנה כתב שם המשנה ברורה (ס"ק מ"ד) דאעפ"י שאין הדלקה בביהכ"נ מדינא אלא מנהגא היא, מ"מ מברכים עליה, כשם שמברכין על ההלל בראש חודש. והדברים תימה, הלא בהלכה זו אם מברכין על ההלל בר"ח נחלקו הראשונים, דעת הרמב"ם (בפי"א הלכה ט"ז מברכות, וכן בפ"ג ה"ז מחנוכה) דאין מברכין על הלל בר"ח משום דאין מברכין על המנהג, ודעת התוס' (בברכות י"ד ע"א וכ"ה בסוכה מ"ד ע"ב) דמברכין. ובמחלוקת זו נחלקו גם המחבר והרמ"א (בסי' תכ"ב סעיף ב'), הבית יוסף הלך בעקבות הרמב"ם ופסק שאין מברכין והרמ"א הלך בדרך התוס' והרא"ש וכתב שיש לברך. וא"כ המחבר לכאורה סתר דבריו, דלגבי הלל בר"ח פסק שאין לברך על המנהג, ולגבי נ"ח בביהכ"נ פסק שמברכין, וע"כ דלאו הא בהא תליא, ולאו בחדא מחתא מחתינן להו, וכבר תמהו בכך החכם צבי (בסי' פ"ח) והשערי תשובה (בסי' תרע"א סק"י) עי"ש.


ובבהגר"א כתב דמברכין על הדלקת הנר בביהכ"נ כשם שמברכין על אמירת ההלל בבית הכנסת בליל פסח, ואכן כתב המחבר (סי' תפ"ז סעיף ד') "בליל ראשון של פסח גומרין את ההלל בצבור בנעימה בברכה תחלה וסוף". ומשמע מדבריו דיש מנהג שמברכין עליה לכו"ע (ואף שפסק לגבי הלל בר"ח דאין מברכין עליה) כמו הלל בליל הפסח וכן בנ"ח בביהכ"נ, וצריך ביאור בטעם הדברים והגדרתן.


והנה ידועים דברי הגרי"ז הנפלאים (בהלכות ברכות שם) שביאר את שיטת הרמב"ם דאין מברכין על המנהג לא משום דאין חיוב גמור לקיים את המנהג, דהלא כתב הרמב"ם בריש הלכות ממרים דיש לא תסור אף על המנהגות, ולא כדברי רש"י שכתב (בסוכה מ"ד ע"א) לגבי מנהג ערבה שאין מברכין עליו משום שאין בו לא תסור, אלא דדעת הרמב"ם דאין מברכין אלא על מעשה שיש בו חפצא דמצוה, והמנהג אף שחובה הוא אינו מצוה מצד החפצא, ובדרך זה ביאר הגרי"ז מה שמברכין על המצה ביו"ט שני של גלויות אף שלדעת הרמב"ם אינו אלא מנהג ולא תקנה, עי"ש בדבריו.

ולענ"ד צ"ע דמה שייך חפצא דמצוה בזמן שאין מצוה נוהגת בו ואטו האוכל מצה בר"ה חפצא דמצוה יש בה, וכיון שיו"ט שני אינו אלא מנהג מה שייך שאכילת מצה תהיה בו מצוה וצ"ע.

אמנם לאורו ולדרכו יש לטעון דשאני נר חנוכה בביהכ"נ מהלל בר"ח, דהלל בר"ח אינו מצוה, דאין היום ראוי לאמירת ההלל ושניא משאר הימים שבהם גומרים את ההלל, ועוד דכיון שאין אומרים הלל שלם, חסר בזה בחפצא דמצוה, משא"כ בנר חנוכה בביהכ"נ דאף שאין הדלקה זו מעיקרא דדינא דלא תיקנו אלא להדליק בבית (על פתח הבית או על שלחנו), מ"מ יש כאן מעשה מצוה דהימים הלא ימי חנוכה הם, וענין המצוה שהוא פרסומי ניסא הלא קיים ולפיכך מברכין על מנהג זה. ובדרך זה יובן לשון השו"ע שכתב דמדליקין ומברכין משום פרסומי ניסא וכונתו דכיון דיש בזה פרסומי ניסא יש בו חפצא דמצוה והוי כמצה ביו"ט שני ודו"ק בזה.


ב


ויש להוסיף בזה דהנה חידוש גדול כתב הגאון ר' ברוך פרנקל בעל הברוך טעם בהגהותיו אמרי ברוך לשו"ע שם דאכסנאי שהדליק בבית הכנסת אינו חוזר ומברך באכסניא שלו, וביאור שיטתו, דיש בנר חנוכה מצוה כפולה ומכופלת ושני דינים יש בו, חובת הבית וחובת הגוף, חובת הבית דהלא חזינן שמצוה זו מוטלת על "איש וביתו", ועוד, דמקום ההדלקה נקבע על פתח הבית מבחוץ, אך יש בו אף חובת הפרט המוטלת על כל אחד ואחד (אלא שכל בני הבית יוצאים יד"ח בהדלקת האחד מבני הבית). ובהדלקה בבית הכנסת אין אדם יוצא יד"ח כיון שלא הדליק בביתו, אבל אכסנאי שאין לו בית בעיר וכל חובתו מצד חובת הגוף הרובצת עליו שפיר יוצא בהדלקה בבית הכנסת.


ולפי"ד הגרב"פ ניחא טפי דהדלקת ביהכ"נ יש בו חפצא דמצוה אף שאינו חיוב מעיקר הדין כיון דמ"מ יש בו מצוה לחצאין ויוצא בו אדם יד"ח בחובת הפרט הרובצת עליו, ודו"ק.

ג

אמנם נראה דכונה עמוקה יש בהלכה זו בדברי הגר"א בביאורו (סי' תרע"א ס"ז) דז"ל "מדליקין – ראיה מהלל בלילי פסחים שנתקן על הכוס ואומרין בבית הכנסת משום פרסומי ניסא כמ"ש בירושלמי בענין ברכה הסמוכה לחברתה והרי אומר אשר גאלנו שניא שאם שמעה בב"ה יצא".

ונראה דכונתו לחדש דבמצות פרסומי ניסא, יש חובה על הפרט ומצוה על הציבור, וכדחזינן בדברי הירושלמי דאף שעיקר מצות ההלל תיקנו לאומרה על הכוס מ"מ לא הוי ברכה הסמוכה לחברתה משום שברכת ההלל נאמרת אף בבית הכנסת. הרי שתיקנו חובה על הציבור לומר הלל בליל פסח, וכמו"כ בנר חנוכה אף שעיקרו על היחיד או על ביתו, מ"מ יש בזה אף מצוה על הציבור, ולכן נהגו להדליק בבית הכנסת, ובכך מקיימין את מצות הציבור בפרסומי ניסא, ומשו"כ מברכין על הדלקה זו אף שאינה אלא מנהג. ומ"מ חידוש יש בזה דסו"ס אין כאן אלא מנהג, אלא דכיון דבמנהג זה יש ענין מהותי ביסוד מצות פרסומי ניסא שמוטלת אף על הציבור, מברכין עליו אף לשיטת הבית יוסף, ודו"ק.

והנה נחלקו האחרונים בהדלקה זו בביהכ"נ בערב שבת, דהמגן אברהם (סי' תרע"א סק"י) כתב דאפשר להדליק ולברך אף שטרם הגיעו עשרה אנשים, כיון דהנרות עוד ידלקו כאשר יתקבץ העם ויהיה בזה פרסומי ניסא, והגר"י עמדין במור וקציעה חלק עליו וכתב דכיון דבשעת ההדלקה אין עשרה אנשים א"א לברך על ההדלקה, (והביאו בשע"ת ס"ק ט' עי"ש). ולכאורה נראה דאם כל ההדלקה בביהכ"נ משום מצות הציבור הוא מסתבר כדעת המו"ק, דאם מצות הציבור הוא איך נברך עליה כשאין מנין, אבל המג"א נקט כהבנה המקובלת דאין כאן אלא מנהג משום פרסומי ניסא, ודי בכך שיהיה פרסום כאשר יתקבץ הציבור לביהכ"נ.

והגר"ח מבריסק נהג בבית מדרשו להדליק במוצ"ש לפני קדיש תתקבל דכל עוד לא אמרו קדיש תתקבל עדיין תפלת הציבור הוא וממילא ההדלקה יש בה מצות הציבור, והדברים מתיישבים על הלב לפי דברי הגר"א כמבואר.

ד

ונראה עוד ביסוד הדברים דבמצוה שכל ענינה פרסומי ניסא, אף הברכה יש בה פרסומי ניסא, וכן בנר חנוכה מלבד עצם ברכת המצוה שבה, יש בברכת הנר אף פרסומי ניסא. ונמצא שביסוד מנהג ההדלקה בבית הכנסת כלול גם מנהג לברך על הנר, ובכך שאני מברכת ההלל בר"ח דאין המנהג אלא בעצם ההלל ובכך נחלקו אם מברכין על המנהג, אבל בנ"ח הברכה אף הוא ביסוד המנהג דאף בברכה יש פרסומי ניסא, וזה כונת המחבר "מדליקין ומברכין משום פרסומי ניסא" דגם הברכה משום פרסומי ניסא היא, ודו"ק בזה. (כמדומני שכן כתב במו"ק, ואם אכן כך כתב יש בזה טעם נוסף לא לברך בע"ש אם אין מנין בביהכ"נ כיון שגם הברכה משום פרסומי ניסא היא, ודו"ק).


ולכאורה יש לדחות דהלא להדיא אמרו (בברכות י"ד ע"א) דגם בהלל יש פרסומי ניסא, ויש ליישב דבעצם אמירת ההלל יש פרסומי ניסא ואין הברכה מוסיפה פרסום ומשו"כ אין ברכת ההלל אלא ככל ברכות המצוה, משא"כ בנר חנוכה דרק ע"י הברכה יש היכר שמדליק לשם מצות נר חנוכה, ודו"ק.


ה


ונמצא לפי כל המבואר דיש ג' דרגות שונות במנהג לגבי שאלת הברכה:


א. מנהג ערבה דמבואר להדיא בגמ' (סוכה מ"ד ע"ב) דאין מברכין עליה, וכתבו התוס' בברכות שם, דכיון דאינה אלא טלטול בעלמא ואין בה מצוה בעצם המעשה אין לברך עליה, משא"כ בהלל דר"ח דיש לעולם מצוה בעצם אמירת ההלל, עי"ש.


ומצינו עוד סגנון בדברי הראשונים לחלק בין מנהג ערבה להלל בר"ח (עיין תורי"ד בסוכה שם ושבלי הלקט סי' קע"ד) דמעשה שאין בו מצוה וחיוב לעולם אין מברכין עליו אף כאשר מנהג הוא, אבל הלל שחובה הוא בימי הרגל מברכים עליו אף בשעת המנהג, וביסוד סברא זו נראה כעין דברי הגרי"ז דכיון דמצוה היא בזמן או במקום אחר יש בזה שם מצוה ושפיר מברך בה כשמנהג היא, ודו"ק.


ב. הלל בר"ח דנחלקו בו התוס' והרמב"ם (וכן הב"י והרמ"א כמבואר לעיל) דלדעת התוס' והרא"ש מברכים עליו כיון דמ"מ יש בה מצוה בעצם המעשה אף לולי היה בו מנהג, ולדעת הרמב"ם מ"מ לא מברכים עליה כיון שאינה מצוה וחיוב אלא מנהג בלבד.

ג. נ"ח בביהכ"נ והלל בליל פסחים בביהכ"נ דלכו"ע מברכים עליהם דהוי מנהג חשוב, ובביאור הדבר, נתבארו שתי דרכים: א. כיון שיש בעצם המעשה חפצא דמצוה (כך נתבאר לפי"ד הגרי"ז מבריסק וכעי"ז במצת מצוה ביו"ט שני בפסח). ב. דעת הגר"א דיש באלה מצות פרסומי ניסא שעל הציבור כנ"ל.

וראיתי בשם הגרש"ז אוירבך (עיין שלחן שלמה הלכות שבת סי' רס"ג ומקורו בשש"כ), שדן לגבי מה שהעירו רבים וטובים במצות נר שבת בזמנינו שכל בתינו מוארים באור החשמל ואין אנו שרויים באפילה, והלא לדעת הרמ"א (שם בסימן רס"ג) דאפשר לברך ברכת נר שבת אף על "תוספת אורה" מ"מ בעינן תוספת ניכרת שיש בה ריבוי עונג וכבוד, וכתב הגרש"ז דכיון שכך נהגו נשות ישראל שפיר מברכים על המנהג, ואף לדעת הבית יוסף שאין מברכין על הלל בר"ח מ"מ מודה הוא שמברכין על מנהג חשוב עי"ש.

ולענ"ד זה תימה, דממ"נ אם יש כאן תוספת אורה הלא לדידן מברכין עליה מעיקר הדין ולא משום המנהג, ואם אין כאן תוספת אורה הוי כמנהג ערבה כיון שאין בה מצוה כלל מצד עצם הענין דהלא אין כאן שום תוספת כבוד ועונג שבת ואף לשיטת הרמ"א אין לברך על מנהג זה. ונראה לכאורה דדרגה ג' הנ"ל שמברכין עליה אף לשיטת הבית יוסף מושתתת קודם על דרגה ב', ואם אין מצוה בעצם המעשה ודאי שאין כאן מנהג חשוב לברך עליה אף לשיטת הבית יוסף. אך לפי"ד התורי"ד ושבה"ל יש פשר לדברים שהרי נר שבת מצוה היא בעצם ולפיכך מברכין על מנהגה, ומ"מ עדיין צ"ע בדברי מאור ישראל הגרש"ז.


אמנם באשל אברהם להגאון מבוטשאטש כתב שם דמאחר ונהגו נשות ישראל להדליק ולברך על תוספת אורה הוי מנהג חשוב ושפיר מברכין עליה אף לדעת הבית יוסף, דהיינו במקום שיש תוספת אורה אלא שדעת הב"י שאין מברכין על תוספת אורה. ודברים אלו יש בהם טעם דאף דסבר הב"י דאין מברכין על תוספת אורה מ"מ ברור שיש בזה מצוה וענין ואפשר דהוי אף מנהג חשוב ולא גרע מנ"ח דביהכ"נ כיון שיש בו כבוד ועונג שבת ודו"ק בכ"ז (אמנם ביארתי בתשובה את הנלענ"ד דאף שיש מאור חשמלי בחדר יש בזה תוספת אורה הראויה לברכה לשיטת הרמ"א ולא גרע ממש"כ המהרי"ל דאפשר לברך על נר שבת אף בעוד היום גדול ואכמ"ל).

ו

ובכל עיקר דין קבלו עלי' חובה נחלקו האחרונים בגדרו ובהלכותיו.

המגן אברהם (בסימן תפ"ט סק"א) כתב דנשים חייבות בספירת העומר דכבר קבלו עליהן חובה. אך בנזירות שמשון (שם) חלק עליו וכתב דלא מהני קבלה זו אלא במה שיש בו מחלוקת כגון בתפילת ערבית שנחלקו בה אם הוי חובה או רשות, אבל במה שפטור לכו"ע לא מהני כלל קבלה דאין הקבלה עושה רשות למצוה. וכך כתב גם במנחת חינוך (מצוה ש"ו).


וכתבתי במק"א דנחלקו בהגדרת דין זה, דיש לפרשו בשתי דרכים:


א. מדין נדר, דכל קבלת מצוה ומנהג טוב דינו כדין נדרי מצוה.


ב. דין מסויים במצוות דיש ביד האדם לקבל על עצמו הכרעה כשיטה מסויימת וקבלה זו גדרה כהכרעת הדין במקום ספק.


המג"א ס"ל דקבלה זו מדין נדר הוא וכל שיש בו מצוה מהני ביה קבלה, והנז"ש ס"ל דלא מהני קבלה זו אלא להכריע כשיטת המחמירים ומשו"כ לא מהני בנשים בספה"ע.


אך אפשר שלא חלק הנז"ש על המג"א אלא לגבי ספה"ע בנשים, דכיון דהוי מצ"ע שהזמ"ג ונשים פטורות ממצוה זו לגמרי גם קבלה עליה לא מהני, אבל במה"מ דלכו"ע הוי מצוה הנוהגת בכל אחד ואחד אפשר דמהני קבלה לכו"ע.


וכיוצא בדבר מצינו בדברי המג"א (סימן תקצ"א סק"ו) לגבי מלכויות זכרונות ושופרות דהוי חובה גמורה משום דקבלו עלייהו חובה. אך אפשר דהמג"א לשיטתו דמהני גם בספה"ע.


וע"ע בשו"ת הגרעק"א (קמא בהוספה לסי' א') דנשים חייבות בתקיעת שופר משום דכבר קבלו עליהן חובה. ולכאורה דין תק"ש בנשים כדין ספה"ע בנשים ודין אחד וגדר אחד לשניהם, וז"פ.


ז


ביסוד מנהג ההדלקה בביהכ"נ


הנה ג' טעמים נאמרו בכל עיקר מנהג ההדלקה בבית הכנסת:


א. הריב"ש (בסי' קי"א) כתב דבשעת הסכנה שאמרו חכמים מניחו על שלחנו ודיו, נמצא בטל פרסומי ניסא שבמצוה נשגבה זו, נהגו להדליק בבית הכנסת כדי לעשות פרסומי ניסא לרבים הבאים לבית ה', וכיון שנהגו נהגו ומשנה לא זזה ממקומה אף לאחר שעברה הסכנה.


ב. הכלבו (סי' מ"ד, מובא בבית יוסף) כתב דמדליקין בבית הכנסת משום אורחים שאין להם בית, וכמו שנהגו לקדש ולהבדיל בבית הכנסת משום האורחים (וכ"ה בתוס' (פסחים ק' ע"ב ד"ה ידי) וברא"ש (פסחים פ"י סי' ה') לגבי קידוש והבדלה).


ג. עוד כתב הכלבו דענין הדלקה זו כדי להסדיר את הברכות בפי ההמון לפני הדלקתם בביתם, והבית יוסף הביא את דבריהם. עוד מצינו בכמ"ק דהדלקה בביהכ"נ זכר למקדש הוא ולא רק זכר לנס ולפיכך מדליקין בדרום ביהכ"נ כמו שהמנורה היתה בדרום עי"ש.


ואפשר שיש נפ"מ בין הטעמים. דהנה בשע"ת (סי' תרע"א ס"ק י"א) הביא בשם שו"ת זרע אמת (ח"א סי' צ"ו) דאף מי שכבר בירך על הנר בביתו חוזר ומברך שהחיינו על ההדלקה בבית הכנסת. ולכאורה תמוה, דבשלמא ברכת המצוה שפיר יש לברך, דעל מנהג זה מברכים כמבואר לעיל, אבל ברכת הזמן שאין מברכין אלא על קיום המצוה פעם ראשונה למה יחזור ויברך על ההדלקה בבית הכנסת שאינה אלא מנהג. וגדולה מזו יש לתהות, דהלא בשע"ת שם כתב דאם בירך שהחיינו על ההדלקה בבית הכנסת אינו חוזר ומברך על ההדלקה בבית אלא אם מוציא את בני ביתו ידי חובתם, וא"כ הגע בעצמך, ומה אם בירך בביהכ"נ שאינו יוצא בה יד"ח אינו חוזר ומברך בביתו אא"כ מוציא אחרים יד"ח, אם בירך בביתו ויצא בה יד"ח איך יחזור ויברך על ההדלקה בבית הכנסת.


אמנם לדעת הכלבו דכל עיקר הדלקה זו הוי להוציא את האורחים יד"ח יש לומר דמברך גם שהחיינו מטעם זה דלא לעצמו הוא מברך אלא בשביל האורחים, (אך באמת צ"ע דכיון שאין להם בית לכאורה פטורים וע"כ דאין הכונה ממש להוציא את האורחים יד"ח שהרי אינם חייבים, אלא דכך נהגו כדי שיהיה אף לאורחים חלק בפרסומי ניסא ובמצוה חביבה זו. אמנם לפי המבואר לעיל די"א דיש בנ"ח אף חובת גברא מלבד חובת הבית יש ליישב דמדליקין בשביל האורחים שאין להם ביתלהוציאן ידי חובת הגברא, ועדיין צ"ע).

ולדרך השניה של הכלבו שמברכים כדי להסדיר את הברכות, ג"כ י"ל דגם ברכת שהחיינו יש לברך מטעם זה, וכן אם נר ביהכ"נ זכר למקדש הוא ניחא דמברך שהחיינו דהוי כמצוה בפנ"ע ומילתא אחריתי. אך לדברי הריב"ש דכל הדלקה זו משום ענין פרסומי ניסא, לכאורה צ"ע איך מברכים ברכת הזמן אחרי שכבר בירך ויצא יד"ח.

וצריך לומר דכיון שנהגו כן להשלים פרסומי ניסא הו"ל כמצוה בפנ"ע דכבר הוכחתי מלשון הרמב"ם (בפ"ג הלכה א' מהלכות חנוכה) דהמצוה להדליק בפתח הבית מבחוץ הוי מעיקרי המצוה, דפרסומי ניסא אינה תוספת ומילתא אחריתא במצוה זו אלא משרשי המצוה ועיקריה, ולפי"ז י"ל דעל הדלקת ביהכ"נ שנהגו בה להשלים את פרסומי ניסא בשעת הסכנה שפיר מברך שהחיינו, דהוי כחלק והשלמה לעיקר מצות נר חנוכה.

ולכל הדרכים הנ"ל, צ"ל דאף לאחר שבטל טעם המנהג, מ"מ משנה לא זזה ממקומה, וכבר אמרו חז"ל "הזהרו במנהג אבותיכם בידכם".

והנה הזרע אמת כתב לדמות ברכת שהחיינו בבית הכנסת למה שמברך על קריאת התורה אף שכבר בירך לעצמו ברכת התורה בבוקר, הרי שחוזר ומברך על קריאת התורה בביהכ"נ וה"נ, בנר חנוכה עי"ש.

והדברים מתיישבים באופן נפלא לפי המבואר לעיל מתורתו של רבינו הגר"א דהדלקת ביהכ"נ מצות הציבור היא, וא"כ דומה היא לברכת קריאת התורה שמצות הציבור היא.

אך באמת יש לתמוה דהלא מצינו שתי דרכים בברכה דקריאת התורה: א. משום כבוד התורה, וכך משמע בתוס' (ר"ה ל"ג ע"א) והטור (סימן קל"ט). ב. בשו"ת משכנות יעקב (ח"א סי' ס"ג) כתב עפ"י הירושלמי דברכת התורה בציבור דאורייתא היא וביחיד אינו אלא מדרבנן, ולכן חייב לברך כשעולה לתורה אף שכבר בירך לבדו.


ולשני הטעמים אין זה ענין כלל לברכת נר חנוכה בביהכ"נ.

הגר"א וייס שליט"א


הערות בשיטת התוס' בענין מהדרין מן המהדרין

 הרב עקיבא גרשון וגנר

ראש ישיבה – ישיבת ליובאוויטש טורנטו

בגמ' (שבת כא, ב): תנו רבנן מצות חנוכה נר איש וביתו, והמהדרין נר לכל אחד ואחד והמהדרין מן המהדרין בית שמאי אומרים יום ראשון מדליק שמנה מכאן ואילך פוחת והולך ובית הלל אומרים יום ראשון מדליק אחת מכאן ואילך מוסיף והולך. אמר עולא פליגי בה תרי אמוראי במערבא רבי יוסי בר אבין ורבי יוסי בר זבידא חד אמר טעמא דבית שמאי כנגד ימים הנכנסין וטעמא דבית הלל כנגד ימים היוצאין, וחד אמר: טעמא דבית שמאי כנגד פרי החג וטעמא דבית הלל דמעלין בקדש ואין מורידין.

וידוע פלוגתת הראשונים בזה דדעת הרמב"ם (בפ"ד ה"ב מהל' חנוכה) "כיצד הרי שהיו אנשי הבית עשרה, בלילה הראשון מדליק עשרה נרות ובליל שני עשרים ובליל שלישי שלשים עד שנמצא מדליק בליל שמיני שמונים נרות", היינו דגם המהדרין מן המהדרין מקיימין ההידור דנר לכל או"א, וכ"כ הרמ"א (וידועים דברי הט"ז בזה), אבל התוס' בסוגיא שם חולק, וכ' "נראה לר"י דב"ש וב"ה לא קיימי אלא אנר איש וביתו שכן יש יותר הידור דאיכא היכרא כשמוסיף והולך או מחסר שהוא כנגד ימים הנכנסים או היוצאים אבל אם עושה נר לכל אחד אפי' יוסיף מכאן ואילך ליכא היכרא שיסברו שכך יש בני אדם בבית", וכ"ד המחבר.

ולכ' דברי התוס' צ"ע, דמה הועילו חכמים בתקנתם בזה שאינו מדליק אלא נר א' לאיש וביתו, והרי בכל זאת ליכא היכרא, דהרי הרואים אינם יודעים אם הוא מהמהדרים או מהמהדרין מן המהדרין, ואכתי הרואים יכולים לחשוב שהוא מן המהדרין, ומדליק נר לכאו"א, וא"כ אכתי ליכא היכרא שיסברו שכך יש בני אדם בבית? וא"כ מאחר שבלי טעם זה היו התוס' מודים לשיטת הרמב"ם, א"כ מאחר שלא תיקנו חשש זה א"כ הדק"ל?

והנה בדוחק אפ"ל דכל היכא דאיכא לתקוני מתקנינן (משא"כ הא דיחשבו הרואים שהוא מהמהדרין גרידא וכך יש בני אדם בבית, מאחר דנגד זה לא שייך לתקן מידי, לכן אין דנין אפשר משאי אפשר). אבל זה דוחק, דמאחר דהחשש נשאר בי"כ, א"כ לכ' בטלה ההכרח של תוס' דלב"ש וב"ה אין עושין נר לכאו"א? והי' אפשר לבאר ע"פ המבואר בכ"מ דבחנוכה המנהג פשוט של כל ישראל לנהוג כמהדרין מן המהדרין, ולכן לא חששו לכך שיחשבו הרואים שהוא מן המהדרין גרידא (אך לכ' ג"ז דוחק מכמה טעמים).

סברא בדין דהיכרא, שהוא דין בעצם מעשה המצוה

ואפ"ל בזה דהנה כמו דמצינו כאן דין דבעינן היכרא כמה ימים, כמו"כ מצינו עוד כמה ענינים מצד היכר (כמו דין דאסור להשתמש לאורה לשיטת רש"י), וכן מצינו להלן דין דחצר שיש לה ב' פתחים דמדליק בשניהם משום חשדא.

אבל נראה דדינים אלו חלוקים בעצם ענינם, דהך דין דחשדא הוא דין צדדי, היינו שרוצים לבטל החשד דהרואים, וכן יש דין דהרואה אומר לצורכו הוא דאדליק להלן, די"ל דזהו ג"כ דין בהרואה. אבל מה דאמרינן כאן דבעינן היכרא, י"ל הכוונה דזהו דין בעצם מעשה המצוה, היינו שזהו בעצם הציור והאופן של קיום המצוה, שהיא באופן שיש בה היכר כמה ימים עברו. [וראיתי בספר א' (ונעלם ממני כעת איזה) שר"ל שיסוד המחלוקת דתוס' והרמב"ם תלוייה בב' הסברות בגמ' אי טעמא דב"ש וב"ה כנגד ימים הנכנסים והיוצאים או כנגגד פרי החג ודמעלין בקודש, דלהרמב"ם עיקר הטעם הוא משום פרי החג או דמעלין בקודש, ולכן אין נוגע כ"כ ההיכר דהימים, ולתוס' עיקר הטעם כנגד ימים הנכנסים והיוצאים, ולכן בעינן היכר להימים. ועפ"ז יומתק דלתוס' עצם הגדרת המצוה (דמהדרין מן המהדרין) הוא לעשות היכר לימים, והיינו דאי"ז בשביל הרואים, כ"א שזהו עצם המצוה, וא"כ אם המהדרין מן המהדרין היו מדליקין נר לכאו"א א"כ בעצם אין כאן היכר, דבעצם אין ניכר הימים בהציור של המצוה, ולכן ע"כ ב"ש וב"ה אנר איש וביתו קיימי. אבל זה שהרואה אינו יודע איזה סוג הידור הוא מקיים, אינו מגרע מההיכר בעצם הקיום של הדלקת נר חנוכה].

ועפ"ז יתורץ עוד, דהנה חזינן דגם הרמ"א נחית להך חששא דהתוס' דלא יהי' היכר, וע"כ הביא בשם מהר"א מפראג "ויזהרו ליתן כל אחד ואחד נרותיו במקום מיוחד, כדי שיהא היכר כמה נרות מדליקין", וא"כ משמע דלהתוס' לא יועיל אף מה דמניחים במקומות מיוחדים, וגם בזה ליכא היכר. אמנם עי' להלן בתד"ה מצוה להניחה על פתח ביתו מבחוץ, דמפרש תוס' הא דקתני נר שיש לה ב' פיות עולה בשביל ב' בני אדם דהכוונה לב' בני אדם בב' בתים, ולכ' הוי סברות הפוכות, דבמנורות שמניחים במקומות מיוחדים, אינו מועיל לתוס', ולא חשיב היכר, ואילו ב' פיות שהם בנר א' חשיב שפיר היכר (דפשוט דדוחק לומר דהא דקתני עולה בשביל ב' בני אדם (דנפסק כן גם להלכה) היינו רק להמקיימים המצוה מעיקר הדין דנר איש הביתו, אבל להמהדרין מן המהדרין דבעי היכרא לכמה ימים יצאו (ובלילה הראשון בעי היכר דזהו יום הראשון) אכן אינו מועיל)?

אך להנ"ל א"ש, דב' בני אדם הרי זה ב' מצוות שונות, וב' קיומים בפנ"ע דהדלקת נר חנוכה, וכ"א בפנ"ע יש בה היכר בהימים, ודוקא במהדרין מן המהדרין, אם היו מדליקין ג"כ נר לכאו"א, שכולם הם חלקים והם הידור באותה המצוה ואותה מעשה ההדלקה, בזה סב"ל להתוס' דלא חשיב היכר, וכמשנ"ת.

ביאור ביסוד המחלוקת דתוס' והרמב"ם עפ"ז

ועפ"ז אולי אפשר להוסיף עוד ביסוד המחלוקת דתוס' והרמב"ם, די"ל דגם הרמב"ם מודה להך סברא דיש דין בעצם אופן קיום המצוה דבעינן שיהי' בה היכרא להימים, דזהו ההידור, אלא דפליגי בגדר הדין דנר לכל או"א (דהמהדרין), דאפשר לבארה בב' אופנים: א) שההידור הוא לא לצאת בהנר של בעה"ב אלא כ"א ידליק לעצמו (וכמו שמצינו במצוות אחרות שיש הידור לפעמים שלא לצאת ידי"ח מאחר כ"א לקיים בעצמו, וע"ד מה דאמרינן מצוה בו יותר מבשלוחו), ב) או שההידור הוא הידור במצות הדלקת נר חנוכה של בעה"ב גופא (וכמו שהוא בכלל בענין הידור מצוה, שאותה המצוה מקיים בהידור), היינו שבעה"ב ידליק נר לא רק לעצמו כ"א עבור כל בני הבית שלו (ואף שהמנהג בפועל משמע כאופן הא', י"ל דאינו מוכרח, רק דכיון דצריך להדליק עבור בני ביתו יכולים ג"כ לעשות לעצמם, אבל בעצם ההידור הוא במצות הדלקת נ"ח של בעה"ב, ולהעיר מהמבואר באגרת של הרבי בענין מ"ש אדה"ז לענין בדיקת חמץ "ויעמיד מב"ב אצלו", ואכ"מ).

ואפ"ל דבזה פליגי התוס' והרמב"ם, דהתוס' מפרש כאופן הב', ולכן כשמדין מהדרין מן המהדרין מדליק נר לכל א' וא', הרי הכוונה שבמצות הדלקת נ"ח דבעה"ב גופא חסר בההיכר. אבל הרמב"ם סב"ל כאופן הא', ולכן כמו שהדלקות של אנשים מבתים אחרים אינם גורעים בדין ההיכר דההדלקה שלו (כנ"ל בענין נר של ב' פיות), הנה כמו"כ הוא בנוגע להדלקת בני ביתו, דדין מהדרין מחייבם להדליק בעצמם, והוי דין הדלקה בפנ"ע ואינה מגרע בההיכר. אלא שפשטות ל' הרמב"ם דלעיל שכ' "כיצד הרי שהיו אנשי הבית עשרה, בלילה הראשון מדליק עשרה נרות ובליל שני עשרים ובליל שלישי שלשים עד שנמצא מדליק בליל שמיני שמונים נרות" משמע כאופן הב' [אבל י"ל דאינו מוכרח, די"ל דהוא חיוב דידהו אלא שבעה"ב מקיים עבורם (ע"ד מה דאמרינן גבי כמה מצוות כמו מילה ופדה"ב), ודוחק].

ולכ' ילה"ק עוד על התוס', דאכתי מאי היכרא איכא דמי ידעינן כמה "איש וביתו" איכא בבית, דדילמא יש משפחה נוספת בבית, ובעיקר התקנה דנר איש ו"ביתו" יל"ע, האם הכוונה עבור כל בית, או עבור כל משפחה (עי' בסוגיא דאכסנאי ובפוסקים שם, ויל"ע עוד ובאתי רק לעורר).

* * *

בענין מצוה להניחה על פתח ביתו מבחוץ

בגמ' "תנו רבנן נר חנוכה מצוה להניחה על פתח ביתו מבחוץ". ופרש"י (ד"ה מבחוץ): "משום פרסומי ניסא, ולא ברשות הרבים אלא בחצרו, שבתיהן היו פתוחין לחצר".

אבל בתוס' (ד"ה מצוה להניחה): "ומיירי דליכא חצר אלא בית עומד סמוך לרה"ר אבל אם יש חצר לפני הבית מצוה להניח על פתח חצר דאמר לקמן חצר שיש לה ב' פתחים צריכה ב' נרות ואמרי' נמי נר שיש לה שני פיות עולה לשני בני אדם משמע לשני בתים ואם היו מניחים על פתחי בתיהם היה לזה מימין ולזה משמאל אבל אי מניחים על פתח החצר אתי שפיר", והיינו דרש"י מדייק במאי דקתני על פתח ביתו, והרי פתח הבית הוא בהחצר, וע"כ מפרש דבחוץ לאו דוקא, דלא קאי על רה"ר אלא על החצר, והתוס' מדייקים במאי דקתני בחוץ דהיינו חוץ ממש, דהיינו ברה"ר, וע"כ מבאר דמאי דקתני על פתח ביתו הוא (לאו דוקא, ורק) בהיכי תימצי דליכא חצר.

והתוס' הק' על רש"י מנר שיש לה ב' פיות, וכן מדין חצר שיש לה ב' פתחים, והרשב"א הוסיף להקשות מדין דגמל שהי' טעון פשתן, דתנן בסוף הכונס דאם הניח חנווני נרו מבחוץ החנווני חייב אבל בנר חנוכה פטור מפני שהוא רשות מצוה, ואי נימא דהדין דעל פתח ביתו מבחוץ אינה בחוץ ממש אלא בחצר על פתח הבית, א"כ היכא דהניח החנווני מבחוץ ממש אמאי החנווני פטור, ואם הניחה בפנים א"כ בי"כ צ"ל בעל הגמל חייב?

ומה שהק' התוס' מנר שיש לה ב' פיות, הנה יש לתרץ בפשטות דמיירי שישנם כמה בני אדם בבית, ומיירי לפי ההידור דנר לכאו"א, וקושיית התוס' לשיטתו, דמהדרין מן המהדרין מדליקין רק נר א' לכל בית, ועי' בביאוה"ג סי' תרעא סק"ו שהעיר בזה.

לכ' שיטת רש"י צ"ע

והנה טעם הדין הוא משום פרסומי ניסא, וכמו שפרש"י להדיא, ולכ' זהו טעם הדין, לפי' התוס' ושא"ר דמניח ברה"ר, ועפ"ז צ"ע בטעמא דשיטת רש"י דמניח בהחצר ולא ברה"ר, והרי מצד הטעם דפרסומי ניסא לכ' רה"ר ממש עדיף?

והנה עי' בריטב"א שפי' בכוונת רש"י "דלא סוף דבר מצותו בחוץ ממש אלא ה"ה סמוך לחוץ מבפנים בענין שיכירו בני רשות הרבים" (וכ"כ ברבינו ירוחם בכוונת רש"י, ועוד, וראיתי בספר ארבעים לבינה לסי' תרעא שביאר בכוונת רש"י כפי' הריטב"א וביאר זה בל' רש"י.

ונמצינו למדים דישנם ב' אופנים להבין פרש"י גופא: א) דכוונתו דמניח על פתח הבית, דהיינו הפתח שבין הבית להחצר, ובחוץ היינו בחצר, ב) דהכוונה דמניח על פתח החצר, דהיינו הפתח שבין החצר לרה"ר, ורק שרש"י מבאר דמניח (או דיכול להניח) דצד הפנימי של הפתח, דהיינו בתוך החצר בסמיכות לרה"ר, ונקרא בחוץ משום שהוא חוץ להבית (ועי' בזה בפר"ח סי' תרעא סק"ה בהראיות מדברי רש"י לב' הצדדים). אבל גם לאופן הב' (דהוי בסמיכות לרה"ר) אינו מובן, דפשוט לכ' דעדיף יותר הפרסומי ניסא כשמניח ברה"ר ממש?

[והנה ראיתי בהערת המהדיר לחידושי הריטב"א הערה 79, שכ' דלהריטב"א מתורץ קושיית הרשב"א מחנווני (וכ"מ קצת ל' הריטב"א), ולא הבנתי, דאם יכול להניח בחצר מבפנים או מבחוץ, א"כ אכתי תיקשי אמאי חנווני פטור כשהניח מבחוץ, נימא דהי' לו להניח מבפנים (כיון דגם במניח בפנים שפיר דמי), וכמו דאמר בגמ' גופא דאם כשר למעלה מי' לא הי' לו להיות פטור דנימא הו"ל להניח למעלה מגמל ורוכבו, ושם דחי הגמ' דכולי האי לא אטרחוהו רבנן, אבל בענינינו לא שייך הך סברא, והדק"ל? ואולי יש לחלק, דשם (גבי למטה מי' ולמעלה מי') הנה כוונת הגמ' דאם חכמים לא קבעו שיעור בהגובה של המנורה, א"כ ההיזק לא הוי ברשות מצוה, דמצד המצוה הו"ל לעשות באופן דלא יבוא מזה היזק, דהי' לו להניח למעלה מגמל ורוכבו, משא"כ כאן, הנה אין הכוונה (בפרש"י אליבא דהריטב"א ורבינו ירוחם) דחכמים לא קבעו מקום לנר חנוכה, דפשיטא דתיקנו מקום על פתח ביתו מבחוץ, ופשוט לכ' דמפנים הפתח ומבחוץ להפתח הם ב' מקומות מיוחדים, ורק דהפי' דבעיקר התקנה תיקנו חכמים ב' אופנים ומקומות שיכול לקיים בהם המצוה, ומאחר דבב' האופנים שמקיים הנה זה גופא התקנה, לכן בתרווייהו א"ש דהחנווני פטור, וא"ש].

ביאור שיטת רש"י משום דבעינן היכר להבית

אכן לכ' יש להסביר שיטת רש"י (לההסברה דכוונתו על פתח הבית בהחצר) בפשטות, די"ל דסב"ל דחובת נ"ח הוא חובת בית, דהכוונה נר איש וביתו הוא דחכמים תיקנו על הבית (ובאמת עי' בשפ"א (על ת"ר מצות נ"ח) שחקר בזה אי מצות נ"ח היא חובת גברא או חובת בית ע"ש שהאריך בזה). ולפ"ז הא דבעינן היכר י"ל דזהו דין ג"כ בהבית, דבעינן היכר בהבית שהודלקה מנורה עבור בית זה. ויש סמך לזה לכ' ממה דאמרו (כב, א) דמצוה להניחה בטפח הסמוכה לפתח, ופרש"י שם "שאם ירחיקנו להלן מן הפתח אינו ניכר שבעל הבית הניחו שם", היינו דבעינן היכר לא רק לעצם המצוה, אלא היכר שבא מהבעלים של בית זה (דאל"כ גם בלא זה איכא היכרא דהונחה לשם מצוה).

[ועיקר הדבר י"ל דתלוי בפלוגתת הראשונים, דהנה עי' בגמ' להלן שם דקאמר שמניחה משמאל בכדי שתהא מזוזה מימין ונר חנוכה משמאל, ולפום ריהטא משמע מזה שהגמ' מדמה נ"ח למזוזה (והשייכות ביניהם הוא בענין היחס שלהם להבית, באיזה צד של הבית הם), דכמו דמזוזה הוי חובת הבית, דהחיוב הוא שבהבית תהי' מזוזה, כמו"כ נ"ח הוי חובת הבית (והמהלך בדרך או יושב בספינה אין עליו חיוב דנ"ח).

אבל בריטב"א שם הוסיף בזה "ובעה"ב נכנס בינתיים בטלית מצוייצת", וא"כ ע"כ אי"ז שייך למה שהם חובת הבית, דגבי טלית פשיטא דלא שייך לומר כן. אמנם כן ראיתי דפי' הריטב"א הוא ע"פ השאילתות סכ"ו, ובהעמק שאילה שם אות כ"א דדן בזה דהרי לילה לאו זמן צצית הוא, ויוצא מדבריו שם דהך גירסא תלוי במחלוקת הראשונים בענין זמן ההדלקה אם הוא קודם השקיעה קצת או לאחר השקיעה, ע"ש, וא"כ גם הוכחה הנ"ל תלוי בפלוגתא זו, ואכמ"ל].


יסוד להסברא, וקושיא עפ"ז בדעת התוס'

ולכ' מבואר הך סברא להדיא, דהנה עי' בטור סי' תרעא שכ' "ואם הוא דר בעלייה שאין לו פתח פתוח לר"ה מניחה בחלון הסמוך לר"ה". וכ' הב"י שם בטעם שהוסיף הטור המלים "שאין לו פתח פתוח לרה"ר" וז"ל: "ורבינו כתב כדברי התוספות דמצוה להניחה על פתח ביתו מבחוץ ולפיכך הוצרך לפרש דאם היה דר בעלייה מניחה בחלון הסמוכה לרשות הרבים בשאין לו פתח פתוח לרשות הרבים מיירי כלומר שאם היה פתח העלייה פתוח לרשות הרבים מניחה על הפתח ואם היה פתוח לחצר מניחה על פתח החצר שהוא פתוח לרשות הרבים אבל הכא מיירי כשהעלייה פתוחה לבית דהשתא כי מנח לה על פתח הבית או על פתח החצר לא מינכרא מילתא דמשום עלייה היא ולפיכך מניחה בחלון הסמוך לרשות הרבים", הרי כ' להדיא הך סברא דבעינן היכר לאיזה בית שייך המנורה, וא"כ שפיר סב"ל לרש"י דצ"ל בפנים החצר, דאם מדליק בחוץ ברה"ר ממש, א"כ לא מינכרא בין בית א' לשני.

[ויש מקום לומר דסב"ל לרש"י דזה תלוי בפלוגתת ב"ש וב"ה למ"ד דפליגי אי מעלין בקודש או פרי החג, דהנה זה פשוט דבכה"ת כולה אמרינן דמעלין בקודש, ובפרי החג יש חידוש מיוחד דפוחת והולך, וכמבואר במדרשי רז"ל וברש"י שזה שייך לזה שהם כנגד אוה"ע (דהרי בעניני קדושה מצ"ע לא שייך הענין דפוחת והולך). ובנר חנוכה ישנם ב' ענינים, דמצ"ע הרי זה הודאה של הישראל על הנסים ועל הנפלאות, ובזה הוי ככל עניני קדושה דראוי להיות מעלין בקודש, אבל מצד שני יש בזה חידוש שהוא על פתח ביתו מבחוץ, שיש לה שייכות לרה"ר, ובזה דומה לפרי החג שיש מקום לפוחת והולך (דהרי ענינם ג"כ למעט את ההשפעה דרה"ר וכו').

וא"כ אפ"ל דבזה פליגי דב"ה סב"ל דהעיקר בנרות חנוכה הוא ההודאה חיובית דהישראל, ולכן שייך בזה הכלל דמעלין בקודש כלל עניני קדושה, וב"ש סב"ל דהעיקר הוא הפעולה ברה"ר, ולכן העיקר בזה הוא הדמיון לפרי החג 

וא"כ אפ"ל דבזה תלוי (לפי רש"י ודעימי') גם פלוגתא הנ"ל, דב' הסברות אם מכריע שיהי' סמוך לביתו או שיהי' ברה"ר תלוי ג"כ בב' סברות הנ"ל, וא"כ דעת רש"י כב"ה דמעלין בקודש].

אלא דעפ"ז יש לתמוה בשיטת התוס', דהרי הטור הרי כ' כן אליבא דשיטת התוס', וא"כ איך סב"ל להתוס' דמדליק בחוץ ברה"ר, והרי אז חסר בההיכר לאיזה בית שייך המנורה?

והנה ראיתי בריטב"א (כג, א גבי חצר שיש לה ב' פתחים) שכ' "וחצר גדולה שדרים בה בעלי בתים הרבה . . הי' נראה כי די לכל בני החצר שידליקו נר א' של חנוכה בפתח החצר כדי לעשות היכרא לרה"ר" כו' ע"ש, ומשמע קצת דכה"ג דלא שייך היכר לכל בית באמת אי"צ ואין טעם להדליק לכל א' בפנ"ע (ומשמע דסב"ל דכל הדין דנר איש וביתו הוא מצד היכרא דבית (וההיכר לרה"ר הוא שהודלק מנורה ע"י בית זה), וכשחסר זה אז ליכא דין דאיש וביתו רק חיוב א' על כולם (ועצ"ע לפ"ז מה דצריכים כולם להשתתף בו), אבל התוס' משמע דלית לי' סברא זו, דהא התוס' הק' על רש"י מנר שיש לה ב' פיות, ומפרש התוס' דמניחה בחוץ ברה"ר, ועולה בשביל ב' בני אדם היינו שיש להם ב' בתים, וא"כ ע"כ דעת התוס' דגם בכמה בתים בחצר א' כ"א מדליק לעצמו ברה"ר, וא"כ הדק"ל, דבכה"ג ליכא היכרא?

ובדברי הב"י גופא צ"ע מיני' ובי', דמאחר דמפרש בדעת הטור כדעת התוס', דמדליקין בחוץ ברה"ר, וא"כ ע"כ אי"צ היכר מאיזה בית הוא המנורה, וא"כ איך ביאר ל' הטור גבי עלייה ע"פ הסברא דבעינן היכרא, ומ"ש כמה בתים דבחצר מבית ועלייה? ובפרט דהב"י כ' כן בדעת הטור, ובטור מפורש (בסי' תרע"ז) "כתב רב שר שלום אנשים הרבה הדרים בחצר אחד שורת הדין שמשתתפין כולן בשמן ויוצאין כולן בנר אחד אבל להידור מצוה כל א' וא' מדליק לעצמו על פתח ביתו ואי פתח חד בבא לנפשיה חייב לאדלוקי משום חשדא", והיינו דרב שר שלום אכן כ' כדברי הריטב"א אבל הטור כ' דמשום הידור יש לכ"א להדליק בעצמו (ומ"ש על פתח ביתו, לכ' ע"כ הכוונה לפתח החצר ברה"ר, וכדעת הטור, וכמובן מהמשך דבריו), וא"כ ק' ממ"נ וכנ"ל?

ואואפ"ל בזה דגם התוס' אית לי' הך סברא דבעינן היכר, אלא דסב"ל להתוס' דכל הבתים בהחצר, הנה כ"א מהם הוא הדלקה בפנ"ע, ולכן אין חיסרון היכר כי אין א' מהם צריך היכר ביחס להשני, כי אינם שייכים זל"ז כלל (ועי' במשנ"ת בתד"ה והמהדרין). אבל בית ועלייה הרי גדרה הוא שזהו בית שיש בה ב' חלקים, וא"כ הוי החיוב ע"ז חיוב א' שיהיו להבית הזה ב' הדלקות, וא"כ מכיון שע"פ דין שייכים זל"ז, ע"כ בזה שפיר בעינן היכר, ולכן מוכרח להדליק בחלון הסמוך לרה"ר, ודו"ק. וי"ל עוד בזה, ואכמ"ל כעת.