Wednesday, July 5, 2017

Misasek #3 - A Number Of Links

לרפואת הרב אברהם יוסף בן ר' משה חיים

ולע"נ הרה"ח ר' ישראל צבי ב"ר צדוק

כריתות י"ט  

חלב ונותר לפניו ואכל אחד מהן ואינו יודע איזה מהן אכל ... רבי אליעזר מחייב חטאת ורבי יהושע פוטר. 

תניא א"ר אליעזר מה נפשך אי חלב אכל חייב אי נותר אכל חייב וכו' אמר לו רבי יהושע הרי הוא אומר "אשר חטא בה" עד שיודע לו במה חטא. ורבי אליעזר האי "בה" מאי עביד ליה? מיבעי ליה פרט למתעסק. [רש"י - כגון נתכוון לזו ועשה אחרת. ואי קשיא אם כן דר"א אית ליה דרב נחמן האי בה דדריש ר' אליעזר פרט למתעסק לא צריך, דממלאכת מחשבת דמייתי רב נחמן מצי למילף? נראה לי דר"א לית ליה דרב נחמן דדריש מלאכת מחשבת אסרה תורה דלא משמע ליה ההיא דרשא ולא מייתי דרב נחמן אלא משום דאמר בהדיא דמתעסק בשבת פטור אבל לרבי יהושע דדריש אשר חטא בה עד שיוודע לו במה חטא איהו דריש כרב נחמן מלאכת מחשבת אסרה תורה] מתעסק דמאי אי דחלבים ועריות חייב [דאמר רב נחמן אמר שמואל המתעסק בחלבים ועריות חייב] שכן נהנה. ואי מתעסק בשבת פטור מאי טעמא מלאכת מחשבת אסרה תורה. 


It has been taught: R. Eliezer argued, In any event [he has transgressed]; if it was the chelev he ate he is liable, if the nosar he is liable..... Replied to him R. Yehoshua: It says, אשר חטא בה ‘wherein he has sinned’ it must be known to him wherein he sinned. And for what purpose does R.Eliezer employ the word ‘wherein’? — To exclude unpurposed [agav - spellcheck doesn't hold that "unpurposed" is a word - but Soncino does. Halacha Ki-Soncino!!] action - פרט למתעסק. To what kind of unpurposed action does he refer? If concerning chelev or incestuous intercourse, surely he is liable! For Rav Nachman said in the name of Shmuel: Unpurposed eating of chelev or unpurposed incestuous intercourse is subject [to an offering] because [the offender] has after all derived a benefit thereby! — It rather refers to unpurposed labour on Sabbath, when he is exempt, because the Torah has forbidden [on the Shabbos] only purposful work. 

Rashi asks - According to R. Eliezer there is really no reason to learn from the pasuk אשר חטא בה because he can derive the ptur of מתעסק as R. Nachman does [in the gemara later on in the amud that we didn't quote] from the rule that מלאכת מחשבת אסרה תורה? Rashi answers that in fact R. Eliezer doesn't subscribe to the rule of מלאכת מחשבת אסרה תורה  as does R. Nachman and therefore had to derive that מתעסק is patur from the pasuk.

This Rashi is a real head scratcher! Can it be that R. Eliezer argues with the famous rule that כל המקלקלין פטורין which is predicated upon the rule that מלאכת מחשבת אסרה תורה??? 

HaGaon HaGadol Rav Pinchas Hirpschprung ztz"l the famous Rav of Montreal [see end of link - "being married to Daddy was like being a kallah my whole life!!!"] asked an additional question. There is an explicit gemara in Zevachim [47a] that teaches that R. Eliezer accepts the rule that מלאכת מחשבת אסרה תורה [see there] so how can Rashi say that he doesn't??

Rav Leib Baron, a Rosh Yeshiva in Montreal, talmid of Reb Elchonon, wrote an article in the Hapardes journal in Tishrei of 1968 where he expands on this topic. 

He answers - bikitzur - that there are 2 different aspects and גדרים to the rule of מלאכת מחשבת אסרה תורה. One is that it must be a melechet omanut [Rashi Beitza 13 ד"ה אלא] - a craftsman's job. It must be done in the way it is normally done. The second is that one must have intent to do melacha [Tosfos Shabbos 72b ד"ה נתכוון]. 

The former גדר is accepted by R. Eliezer even without  pasuk. It is the latter גדר that requires a pasuk. 

So of course he accepts the talmudic rule that כל המקלקלין פטורין which is predicated upon the rule of מלאכת מחשבת אסרה תורה according to the first גדר - it must be a מלאכת אומנות and if one is מקלקל then it is certainly not that.

There is also no contradiction to the gemara in Zevachim [47a]. R. Eliezer maintains that if one sets aside an insignificant object due to it's importance in his own eyes and someone else takes it outside, the other person is not chayav because מלאכת מחשבת אסרה תורה - this is not the way מלאכת הוצאה is normally done, it is thus not a מלאכת אומנות and he is therefore patur.