לזכות ידי"נ הרה"ג ר' אליעזר זאב שליט"א בן דבורה וכל ב"ב לברכה והצלחה בכל מעשי ידיו
R' Elazar holds that if one divorces his wife on condition that she not marry a certain person the גט is valid. The Gemara says [Gittin 83] that if she marries the man who was the subject of the condition, the גט is cancelled.
["נענה
ר"ע ואמר הרי שהלכה זו ונשאת לאחד מן השוק והיו לה בנים ונתארמלה או נתגרשה
ועמדה ונישאת לזה שנאסרה עליו לא נמצא גט בטל ובניה ממזרים".]
Tosfos asked: She didn't violate the condition because she never married him! Since the marriage would cause the invalidation of the גט it turns out that she was already a married woman when she tried to marry the second man. A married woman can't get married... So why is the גט cancelled??
Answered Tosfos that we are talking about a case where her first husband already saw a bucket and kicked it [after which he was gently placed in the ground and א-ל מלא was mellifluously sung - R.I.P.]. In such a case the גט is cancelled and retroactively she was married to him the whole time until he died [and thus if she had children from a different man in the interim they will be ממזרים].
It emerges from Tosfos that if her husband was still alive at the time of the attempted marriage to the subject of the condition, the marriage to the second man never starts and the גט given by her first husband remains valid.
BUT WAIT!! Instead of saying that the marriage never takes effect, why don't we instead say that the marriage of the second man takes effect which in turn causes the גט to be cancelled and annuls the second marriage - thus requiring a new גט from husband #1?
In a recent post we saw the Yesod of Rav Shimon Shkop that there is no such thing as a חלות that when taking effect will cause itself to be cancelled. Here, the חלות נישואין will mean that there is no חלות נישואין [because it will render the גט as בטל and thus she is still married to her first husband]. Such a נישואין never - like many a slow white guy playing basketball - gets off the ground. [Until about 3 years ago one could make such jokes. Now I will be renounced as a black supremacist. As Dr. King [almost] said "I haaaaaad a dream - that man would not be judged based on the color of his skin but on how cool his sneakers are"]. So the גט remains in force and the second marriage never started.
Here is a ראיה נפלאה for this from מו"ר שליט"א:
הריבמ"ץ ז"ל
בפ"ג דתרומות מ"ה כתב אהא דתנן התם "האומר תרומת הכרי זה בתוכו
ומעשרותיו בתוכו תרומת מעשר זה בתוכו רבי שמעון אומר קרא שם וחכמים אומרים עד
שיאמר בצפונו או בדרומו", וכ' הריבמ"ץ ז"ל לבאר טעמא דחכמים דפליגי
עלי' דר"ש, וכ' וז"ל "מאי טעמא דחכמים, דאמר ריש לקיש ונחשב לכם
תרומתכם, מה מחשבה במסיים אף התורם במסיים, אבל אינו מסיים החולין רבין עליהן
ומתבטלין", והנה לפו"ר צ"ע טובא מה איכפת לן דהתרומה מתבטלת ברוב
החולין ואמאי אמרי' דמהאי טעמא לא חל התרומה ליחול וליתבטל.
אבל להנ"ל יש ליישב
בע"ה באופן נפלא, דכי היכי דכ' התוס' דכללא הוא דכל חלות שאין לה מציאות לחול
דמיד כשיחול יתבטל אינו חל כלל מתחילתו, והיינו דחלות שאין לו משמעות אינו חל,
מהאי טעמא י"ל דכל דבר שמיד כשחל מתבטל גם זה נחשב כדבר דאין לו מציאות לחול
דחלותו גורם לביטולו, ומה לי אם חלותו גורם לביטולו למפרע או לביטולו מיד מכאן
ולהבא, וזהו כונת הריבמ"ץ ז"ל דכיון דלא סיים מקום התרומה נמצא דמיד
כשחל התרומה חלותו גורמת לו להתבטל.
אלא אם נחלק, דדוקא 'חלות'
שמיד כשחל ה"ז גורם לעקור למפרע אפשרותו לחול מה"ט אינו חל לכתחילה, אבל
'חלות' שברגע חלותו הוא מתבטל ואינו נעקר למפרע שפיר יכול לחול, דהרי איכא
נפק"מ במה שחל, דאם יפול בתערובת אח"כ עוד תרומה יתעורר התרומה שנתבטלה
להסוברים דגם ביבש ביבש אמרי' חוזר וניעור.
ואם כנים אנו בע"ה
בחילוק זה, ניבעי למימר דכונת הריבמ"ץ ז"ל דא"א להחיל תרומה באופן
שמיד בחלותו מתבטל דקעבר אאיסור 'משמרת' וכדכ' האבני מילואים ז"ל בשו"ת
סי"ח דהמבטל תרומה ברוב חולין עובר על איסור משמרת, אמנם עי' בחי' הר"ן
ז"ל בב"ב פ"ז ב' דהאיסור לבטל תרומה ברוב חולין הוי רק מדרבנן משום
אין מבטלין איסור לכתחילה.
WOW!!
This is not the only approach. Rav Yosef Shaul Natanzohn [thank him for your machine matzos] writes as follows [שואל ומשיב מהדורה קמא ח"ב קכ"ג]:
אבל לפענ"ד נראה בכונת התוס' עפש"כ הר"ן בנדרים דף ל' ע"א דאשה אינה מקנית עצמה לבעל דמי כתיב כי תקח כי יקח כתיב והיא אינה רק מפקרת עצמה והוא זוכה מן ההפקר ע"ש וא"כ כאן שהוא התנה עליה שלא תנשא לאותו פלוני א"כ אינה ברשות עצמה לענין זה שתנשא לפלוני והיאך יוכל לזכות מן ההפקר הא אין בידה להפקיר עצמה ולא חלו קידושין כלל וזה ברור מאד לדעתי והוא הערה חדשה ויש להאריך בזה בסוגיא ואכ"מ עכ"ל.
The reason the marriage never started is because when a woman gets married the mechanics are that she is מפקירה herself to her chosson and he is קונה. But in our case, she is not free to be מפקירה herself to the chosson due to the תנאי established by the first husband. Therefore, the whole union never starts [even if they get married in Union Square Park in downtown Manhattan].
The Binyan Tzion and Chiddushei Ha-Rim say that the marriage never starts because it is אינו ראוי לביאה.
