The Rosh Yeshiva explores the fundamental nature of this conversion. Is the child fully Jewish from the moment of immersion, or is the conversion conditional/incomplete until adulthood?
The Three Approaches
The Rosh Yeshiva outlines three distinct ways to understand the mechanism of the Ger Katan and the subsequent protest:
1. The Conversion is Immediate and Absolute (The "First Way")
In this view, the conversion takes full effect the moment the Beit Din immerses the child. The child is 100% Jewish during childhood.
The nature of the Protest: The mach'ah is a unique, powerful legal tool granted to the child. It allows them to uproot a status that was previously fully valid.
The Difficulty: This approach struggles with the logic that a mere statement (protest) could undo a metaphysical and legal reality (Judaism) that has supposedly already taken full effect.
2. The Conversion is Based on "Benefit" (Zachin) (The "Second Way" – Rashba)
This approach relies on the principle that Beit Din can convert the child because becoming Jewish is a zechut (benefit/privilege).
The nature of the Protest: The protest reveals retroactively that the conversion was never a benefit.
The Logic: If a convert keeps the Torah, it is a benefit. If they reject the Torah and sin, being Jewish is a liability (as they are punishable for their sins). Therefore, if the child grows up and rejects Judaism, it is revealed that the conversion was a liability, not a benefit. Since one cannot impose a liability on a person without their consent, the original "benefit" mechanism (Zachin) collapses, and the conversion is voided retroactively.
3. The Conversion is Incomplete (The "Third Way" – Rambam/Tosafot)
This is the primary focus of the lecture's analysis. This approach suggests that a conversion requires specific components: Milah (circumcision), Tvilah (immersion), and Kabbalat Mitzvot (acceptance of commandments).
The Deficit: A child lacks da'at (legal/intellectual intent) and therefore cannot perform Kabbalat Mitzvot.
The Solution: Beit Din performs the physical rites (Milah and Tvilah), but the conversion remains structurally "incomplete" or "lacking perfection" (ainah shleimah) regarding the acceptance of mitzvot.
The Role of Adulthood: The conversion hangs in suspension. When the child becomes an adult, their behavior (observing Jewish life) serves as the Kabbalat Mitzvot. This completes the process that began in childhood.
The Nature of the Protest: The protest is not an undoing of a finished act; it is a refusal to complete the necessary final step. By protesting, the child refuses to accept the commandments, leaving the conversion permanently incomplete and invalid.
Deep Dive: The Necessity of Kabbalat Mitzvot
The lecturer spends significant time analyzing the third approach, reconciling the views of the Rambam and Tosafot.
The Debate on "Against One's Will" (Ba'al Korcho):
The Rambam holds that generally, a person can be immersed/converted against their will (ba'al korcho) regarding the physical act.
However, Kabbalat Mitzvot (acceptance of the yoke of heaven) is fundamentally an act of will. You cannot accept obligations against your will.
Application to the Ger Katan:
The lecture synthesizes this by explaining that while Beit Din can force the Tvilah (or do it on the child's behalf via Zachin), they cannot force the Kabbalat Mitzvot. Since the child cannot mentally accept the mitzvot, the conversion relies on the "future acceptance."
Therefore:
Childhood: The physical shell of the conversion exists (Tvilah), but the internal engine (Kabbalat Mitzvot) is missing.
Adulthood: The child stands at a crossroads.
If they accept (by living as a Jew), the conversion is retroactively validated because the missing component is now supplied.
If they protest, they are effectively saying, "I do not supply the Kabbalat Mitzvot." Without this component, a valid conversion never existed.
Conclusion
The lecture concludes that the most consistent understanding (according to the Rambam and Tosafot) is that the Ger Katan is a unique hybrid status. It is a conversion process started by the court but finalized by the individual. The mach'ah is not a magical annulment of a valid status, but rather a refusal to ratify a conditional one. The "acceptance of commandments" is the primary component of conversion, and since a child cannot perform it, the validity of their Jewishness is contingent upon their eventual adult consent.
גדר גיור קטן ודין מחאה
ראש הישיבה בוחן את מהותו היסודית של גיור זה. האם הילד נחשב ליהודי גמור מרגע הטבילה, או שמא הגיור הוא מותנה/חסר עד הגיעו לבגרות?
שלוש הגישות
ראש הישיבה מתווה שלוש דרכים שונות להבנת המנגנון של "גר קטן" והמחאה שלאחריו:
1. הגיור הוא מיידי ומוחלט ("הדרך הראשונה")
לפי גישה זו, הגיור חל במלואו ברגע שבית הדין מטביל את הילד. הילד הוא יהודי ב-100% במהלך ילדותו.
מהות המחאה: המחאה היא כלי הלפתי ייחודי ועוצמתי המוענק לילד. היא מאפשרת לו לעקור למפרע סטטוס שהיה תקף לחלוטין עד לאותו רגע.
הקושי: גישה זו מתקשה להסביר את ההיגיון לפיו אמירה בלבד (מחאה) יכולה לבטל מציאות מטפיזית והלכתית (יהדות) שכביכול כבר חלה במלואה.
2. הגיור מבוסס על "זכות" (הדרך השנייה – רשב"א)
גישה זו נשענת על העיקרון שבית דין יכול לגייר את הילד מכיוון שהפיכה ליהודי היא "זכות" (פריבילגיה).
מהות המחאה: המחאה מגלה למפרע שהגיור מעולם לא היה בגדר זכות עבורו.
ההיגיון: אם הגר שומר תורה, זוהי זכות. אם הוא דוחה את התורה וחוטא, היותו יהודי היא "חובה" (נטל), שכן הוא בר-עונשין על חטאיו. לכן, אם הילד גדל ודוחה את היהדות, מתברר שהגיור היה חובה ולא זכות. מכיוון שאין חבים לאדם אלא בפניו (בהסכמתו), מנגנון ה"זכייה" קורס, והגיור מתבטל למפרע.
3. הגיור אינו שלם (הדרך השלישית – רמב"ם/תוספות)
זהו מוקד הניתוח המרכזי בשיעור. גישה זו מציעה שגיור דורש מרכיבים ספציפיים: מילה, טבילה וקבלת מצוות.
החיסרון: לילד חסר "דעת", ולכן הוא אינו יכול לבצע "קבלת מצוות".
הפתרון: בית הדין מבצע את הטקסים הפיזיים (מילה וטבילה), אך הגיור נותר מבחינה מבנית "בלתי שלם" או "חסר שלמות" (אינה שלמה) בכל הנוגע לקבלת המצוות.
תפקיד הבגרות: הגיור נותר תלוי ועומד. כאשר הילד הופך למבוגר, התנהגותו (קיום אורח חיים יהודי) משמשת כקבלת המצוות שלו. בכך הוא משלים את התהליך שהחל בילדותו.
מהות המחאה: המחאה אינה ביטול של מעשה מוגמר, אלא סירוב להשלים את הצעד הסופי ההכרחי. על ידי המחאה, הילד מסרב לקבל את המצוות, ובכך מותיר את הגיור כחסר וחסר תוקף לצמיתות.
צלילת עומק: הנחיצות של קבלת מצוות
המרצה מקדיש זמן רב לניתוח הגישה השלישית, תוך יישוב דעות הרמב"ם והתוספות.
הדיון על "בעל כורחו":
הרמב"ם סובר שבאופן כללי, ניתן להטביל/לגייר אדם בעל כורחו בנוגע למעשה הפיזי.
עם זאת, קבלת מצוות (קבלת עול מלכות שמיים) היא ביסודה אקט של רצון. לא ניתן לקבל התחייבויות בעל כורחו של אדם.
השלכה לגר קטן:
השיעור מסכם זאת בהסבר שבעוד שבית הדין יכול לכפות את הטבילה (או לעשות זאת עבור הילד מדין "זכין"), הם אינם יכולים לכפות את קבלת המצוות. מכיוון שהילד אינו יכול לקבל את המצוות בדעתו, הגיור נשען על "קבלה עתידית".
לפיכך:
בילדות: המעטפת הפיזית של הגיור קיימת (טבילה), אך ה"מנוע" הפנימי (קבלת מצוות) חסר.
בבגרות: הילד עומד בצומת דרכים.
אם הוא מקבל (על ידי חיים כיהודי), הגיור מאושר למפרע כי המרכיב החסר הושלם כעת.
אם הוא מוחה, הוא למעשה אומר: "אינני מספק את קבלת המצוות". ללא מרכיב זה, מעולם לא התקיים גיור תקף.
סיכום
השיעור מסכם כי ההבנה העקבית ביותר (לפי הרמב"ם והתוספות) היא שגר קטן הוא סטטוס "היברידי" ייחודי. זהו תהליך גיור שהחל על ידי בית הדין אך מסתיים על ידי הפרט. המחאה אינה ביטול מאגי של סטטוס תקף, אלא סירוב לאשרר סטטוס מותנה. קבלת מצוות היא המרכיב העיקרי בגיור, ומכיוון שקטין אינו יכול לבצעה, תוקף יהדותו מותנה בהסכמתו לכך לכשיהיה לאדם בוגר. [הגרי"ו זצ"ל]
