אין מושחין מלכי ישראל בשמן המשחה אלא בשמן אפרסמון, ואין ממנין אותם בירושלים לעולם אלא מלך ישראל מזרע דוד, ואין מושחין אלא זרע דוד.
במש"כ הרמב"ם שאין מושחין אלא זרע דוד, כבר כ' הלח"מ שאין הכונה שאין מושחין כלל, שהרי יש בהם משיחה בשמן אפרסמון כמבואר בסוגיות הגמ' בכריתות ובהוריות, וכמוש"כ הרמב"ם עצמו לעיל מינא, אלא הכונה היא שאין מושחין בשמן המשחה אלא מזרע דוד, עיי"ש בלח"מ, וצ"ב שהרי כבר כתבו הרמב"ם בריש דבריו ומ"ט חזר וכתבו שוב, וכן מ"ט הפסיק באמצע מש"כ ענין משיחה, לענין שאין ממנין אותן בירושלים לעולם אלא מלך מזרע דוד, ולא כתב כל דיני משיחה דמלכי בית דוד, ואח"כ יבאר ענין זרע דוד בירושלים, וכן צ"ב במש"כ אין ממנין אותן בירושלים אלא מלך ישראל מזרע דוד, דמה הוסיף במש"כ מלך ישראל, ומ"ט לא כתב כמוש"כ להלן לענין משיחה דאין מושחין אלא זרע דוד, ולא כ' שם מלך ישראל מזרע דוד, ומ"ש.
ונראה בזה, דהנה במש"כ הרמב"ם משיחה במלכי ישראל בשמן אפרסמון, עיין בכס"מ עפ"י סוגיית הש"ס דהיינו דוקא בשיש מחלוקת בישראל, ובלא מחלוקת אין צריך משיחה, והרמב"ם סתם ולא פירש ענין זה, ואע"פ שכתבו להלן בהי"ב, מ"מ שם מיירי במשיחת שמן המשחה במלכי בית דוד, וגם הדוגמאות שהביא הרמב"ם הם ממלכי בית דוד והשמיט הדוגמא שהובאה בגמ' מיהוא, שהי' ממלכי ישראל ולא נמשח אלא משום מחלוקת יורם בן אחאב, וביותר שהרי מבואר בגמ' שם דאע"פ דמלכי בית דוד אין מושחין מלך בן מלך ומצד ירושה, אבל מצד עצמו מלך ראשון בעי משיחה, מ"מ מלכי ישראל שנמשחין בשמן אפרסמון גם מלך ראשון כיהוא שלא הי' מלך ע"י ירושה אין בו משיחה אלא מחמת המחלוקת, וא"כ דין הרמב"ם בהי"ב לגבי מלך בן מלך רק במלכי בית דוד הוא, דבמלכי ישראל אינו תלוי בזה אלא אם יש או אין מחלוקת, ונמצא שלא הובא ברמב"ם כלל ענין משיחה זו של מלכי ישראל, ואדרבא מדסתם משמע בכל גווני איכא משיחה, וזה סותר המבואר בסוגיות הש"ס הנ"ל, והכס"מ הק' לפי דעתו שגם שאול נמשח בשמן אפרסמון שכיון שלא היתה שם מחלוקת, מ"ט הוצרך למשיחה, ועיי"ש שכ' וז"ל וי"ל שיש לחלק בין מלך ראשון בערך עצמו, לראשון בערך כל ישראל, כשאול שלא קדם לו מלך בישראל, עכ"ל, ואינו מובן מה לי ראשון ומה לי אחרון וסו"ס אין דין משיחה בשמן אפרסמון אלא מפני המחלוקת ואצל שאול לא היתה מחלוקת, וכק' הכס"מ.
ונראה עפימשנ"ת בה"ח דיש ב' אופנים של מלכי ישראל, א' מלך ישראל כירבעם קודם שחטא שהי' לו דין מלך ישראל לגמרי, ורק לענין ירושלים לא הי' מלך בפועל כמבואר בדברי הרמב"ם בה"ח, וב' מלך על שבטי ישראל בלבד, שזה הי' גדר המלכות בכל שאר מלכי ישראל, ובהנהו תרי סוגי מלכות מיירי הרמב"ם בהלכה זו, ברישא מיירי במלך כל ישראל בגדר מלכות ירבעם קודם שחטא, וע"ז יש גדר משיחה אלא שאינה בשמן המשחה אלא בשמן אפרסמון, וע"ז הוסיף ואין ממנין אותן בירושלים לעולם אלא מלך ישראל מזרע דוד, והיינו דמלך ישראל משבטי ישראל אינו מלך על ירושלים, דמש"ה אין ממנין אותן בירושלים כיון שאינו מלך על ירושלים שנשארה ניר לדוד, כמוש"כ הרמב"ם בה"ח, ומלך ישראל שימנוהו בירושלים דהיינו שיהא מלך גם על ירושלים ליתא אלא מזרע דוד, ואח"כ מיירי הרמב"ם במלך חלקי של מלך יהודה ומלך שבטי ישראל וע"ז כ' שיש דין משיחה גם למלכי יהודה שאינו אלא מזרע דוד, וכל שהוא מלכות אם הוא מזרע דוד יש בו משיחה, ומשא"כ מי שאינו מזרע דוד דהיינו מלכי ישראל כל שאין בו דין מלך ישראל ליתא בי' משיחה כלל לא בשמן המשחה וגם לא בשמן אפרסמון, ומהטעם שיבואר להלן אי"ה, ובמילא דמשיחת יהוא לא היתה כלל דין, אלא פעולה בעלמא להשקיט המחלוקת, ולא כמשיחת מלכי יהודה שבע"כ בזמן מחלוקת דין משיחה הוא, דאל"כ איך נמעול בשמן המשחה, וכיון שאינו דין לא הביאו הרמב"ם, ומשא"כ ברישא יש דין משיחה אלא שדינו הוא בשמן אפרסמון, ומש"ה שאול שהי' לו דין מלך ישראל שהי' מלך ראשון של כל ישראל, שוב יש בו דין משיחה, ורק הבא אחריו בלא מחלוקת לא הי' צריך משיחה כשם שאין צריך משיחה מלך בן מלך במלכי בית דוד, ומש"ה הדגיש הכס"מ ראשונותו של שאול, שהכונה היא שכיון שעדיין לא מלך דוד לא היתה מלכותו סתירה לבית דוד, ושפיר הי' לו דין מלך כל ישראל, ומלכות זו ודאי דין משיחה בה, אלא שלא נאמר בה דין המשיחה המיוחד של בית דוד שהוא בשמן המשחה, אבל בשמן אפרסמון דין משיחה הוא ובהאי דינא מיירי הרמב"ם, ומה"ט נמשח שאול, וכמוש"כ הכס"מ, וא"ש היטב כל דברי הרמב"ם ושינוי הלשון שיש בהלכה זו, דכנ"ל ברישא דין מלך כל ישראל, ומש"ה הדגיש ענין זה במש"כ דין מלך ירושלים שכנ"ל אינו אלא קמ"ל במלך כל ישראל, ומשא"כ סיפא בענין אחר לגמרי מיירי וכנ"ל ענין זרע דוד שהוא מלך באיזה אופן שהוא, שיש בו משיחה, ומשא"כ במלך שאינו מזרע דוד, וכמושנ"ת.
